Ухвала суду № 72020808, 30.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8285/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Седик Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-133/2010, виданого 29.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості у розмірі 1 430 455,75 грн., 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 432 185,75 грн. та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Мотивуючу тим, що 20 травня 2010 року Дніпровським районним суду м. Києва у справі № 22-133/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість у розмірі 1 430 455,75 грн., 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 432 185,75 грн.

29 жовтня 2010 року на підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 означеної суми заборгованості на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

За результатами виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Однак при поштовій пересилці виконавчого листа між підрозділами банку вказаний документ було втрачено.

У зв'язку з реорганізацією та скороченням штату ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був також пропущений строк на пред'явлення виконавчого документа, що змушує заявника звернутись з даною заявою до суду.

У судове засідання представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Зокрема зазначив, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано належних і допустимих доказів втрати виконавчого документу, а також не вмотивовано поважності причини пропуску строку для пред»явлення його до виконання.

Під час надання пояснень, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 суду пояснив, що рішення суду 20 травня 2010 року Дніпровським районним суду м. Києва у справі № 22-133/10 відповідачем не виконано, оскільки у нього відсутнє майно за рахунок якого можна звернути стягнення.

З огляду на означене, просив відмовити у задоволенні заяви.

Оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез'явившигося представника заявника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2010 року, по справі № 2-133/10 позов задоволено частково.

Кредитний договір №014/0005/74/11695 від 13 березня 2007 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 - розірвавно.

Стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості у розмірі 1 430 455,75 грн., 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 432 185,75 грн. (Т.1 а.с. 183-184, 232-235).

29 жовтня 2010 року на підставі рішення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року представнику позивача видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1 430 455,75 грн., 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 432 185,75 грн. (Т.2 а.с. 8-9).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 від 15 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження № 23274765 на підставі виконавчого листа №2-133/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 29 жовтня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаної суми заборгованості (а.с. 29, 30).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2012 року № 6-2806ск/12 ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року в частині залишення без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року про відмову в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, а справу в цій частині направити на новий апеляційний розгляд (Т.1, а.с. 259-260).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва скасовано в частині відмови у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав невірного застосування норм матеріального права. У іншій частині рішення залишено без змін (Т.2 а.с. 39-41, 42-46).

Як убачається із довідки державного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Клітченка О.А. від 02.06.2017 року № 8133 виконавчий лист №2-133/10, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 29 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 1 432 185,75 грн. був втрачений при пересилці (Т. 2 а.с. 24).

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний Кодекс України у редакції Закону № 2147-VІІІ

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження». Станом на день розгляду заяви такий строк стягувачем пропущений.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов'язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки рішення суду відповідачем не виконано, а оригінал виконавчого документу було втрачено внаслідок пересилки, що достеменно було встановлено судом під час розгляду даної заяви та підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема, довідкою державного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Клітченка О.А. від 02.06.2017 року № 8133.

Виходячи з обставин справи, суд знаходить причини пропуску строку пред'явлення означеного виконавчого документа до виконання поважними, та приходить до висновку про його поновлення.

З огляду на означене, заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-133/2010 виданого 29.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості у сумі 1 430 455,75 грн., 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 432 185 (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі сто вісімдесят п'ять) 75 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-133/2010 виданого 29.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості у сумі 1 430 455,75 грн., 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 432 185 (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі сто вісімдесят п»ять) 75 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя