Ухвала суду № 72020578, 25.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15589/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

До початку судового засідання позивачем було надано заяву з проханням залишити позов без розгляду у зв'язку з добровільною виплатою заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач за основним позовом не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. В заяві про залишення позову без розгляду просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідачі за основним позовом, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення основної позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

З приводу зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору суд дійшов наступного.

Дана основна позовна заява була подана до суду 17.08.2015 року. суд, виконавши вимоги ст. 122 ЦПК України, 18.08.2015 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду.

15.09.2015 року в Дніпровському районному суді м. Києва була зареєстрована зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

23.03.2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у справі призначена судово-економічна експертиза, зупинено провадження.

05.04.2017 року матеріали справи повернуто до суду з експертної установи з висновком експертизи.

06.04.2017 року згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року провадження у справі відновлено, розгляд призначено на 06.06.2017 року, викликано сторін по справі.

В судове засідання 06.06.2017 року з'явився представник відповідача за зустрічним позовом. Позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений за допомогою судового виклику, направленого рекомендованим листом. Розгляд справи відкладено на 13.07.2017 року для виклику позивача за зустрічним позовом та відповідачів за основним позовом. 19.06.2017 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в іншій справі

В судове засідання 13.07.2017 року з'явилися представник позивача за основним позовом та представник позивача за зустрічним позовом. По справі оголошена перерва для виклику експерта згідно клопотання представника ОСОБА_2 на 04.10.2017 року.

Судове засідання 04.10.2017 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. До суду з'явився представник ОСОБА_2 Справа призначена до розгляду на 23.11.2017 року.

В судове засідання 23.11.2017 року сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені згідно норм процесуального законодавства. Розгляд справи відкладено на 25.01.2018 року.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства. Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 17.08.2015 року.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи містяться відомості щодо виклику сторони позивача за зустрічним позовом на усі судові засідання. Заяв про розгляд справи без присутності позивача до суду не надходило.

Системний аналіз положень Цивільно-процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ЦПК України у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: