Ухвала суду № 72019250, 26.06.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2930/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Троїцької Л.Л.,

суддів – Кварталової А.М.,Фальчука В.П.,

при секретарі – Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов’язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судово- почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в заяві про видачу готівки № 30 від 27 грудня 2006 року в графі «Підпис отримувача» самою ОСОБА_2 або іншою особою?

Представники позивачки і сама ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що по цій справі вже призначалась судово-почеркознавча експертиза та що в матеріалах справи є достатньо доказів на підставі яких суд може вирішити спір.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Вислухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що клопотання представника Банку про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статтею 150 ЦПК України передбачено проведення повторної експертизи.

Повторна експертиза проводиться, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Проведення повторної експертизи доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що по справі двічі призначалася судово-почеркознавча експертиза для вирішення питання з яким звернувся представник Банку.

Так, експертиза призначалась ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2010 року та від 01.08.2013 року (т.4 а.с.31-33; т.5 а.с.74-75).

Згідно висновку за № 5889/02 від 05 серпня 2010 року, підписи від імені ОСОБА_2 у заяві на видачу готівки № 30 від 27.12.2006 року – підпис у графі «Підпис отримувача» та в картці із зразками підписів від 21.12.2006 року в графі «Зразок підпису власника рахунку» виконані самою ОСОБА_2 (т.4 а.с.48-54).

Згідно висновку №4223/02 додаткової судово-потчеркознавчої експертизи від 09.12.2013 року, підпис від імені ОСОБА_2 у заяві на видачу готівки № 30 від 27.12.2006 року на суму один мільйон шістсот сорок чотири тисячі дев’ятсот три грн.. 60 коп., розміщений в графі «Підпис отримівача», виконаний не самою ОСОБА_2, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу документі виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ймовірніше за все, по пам’яті (т.5 а.с.94-98).

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_2 не визнає підпис в заяві на видачу готівки №30 від 27.12.2006 року, наданій представником Банку та наявні розбіжності у вищевказаних висновках експертиз і що встановлення належності підпису у даній заяві має істотне значення для правильного вирішення справи, але для цього потрібні спеціальні знання, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизі поставити питання про належність підпису ОСОБА_2 у вказаному документі.

Керуючись ст.ст.143, 150 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в заяві про видачу готівки № 30 від 27 грудня 2006 року в графі «Підпис отримувача» самою ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (крім експертів, які раніше приймали участь в проведенні почеркознавчих експертиз по цій справі).

Попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов’язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертній установі для проведення досліджень оригінал заяви на видачу готівки №30 від 27 грудня 2006 року та матеріали цивільної справи за № 2-1288/11 (22ц/785/2930/14).

Зобов`язати експертів прийняти та використати при дослідженні оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_2

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам вільні зразки підпису за період 2005-2007 роки.

Зобов`язати нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати для проведення експертизи оригіналі договорів іпотеки та кредиту від 22 грудня 2006 року, укладені між ОСОБА_2 і ПАТ«УкрСиббанк», додатки до нього і реєстр нотаріальних дій з підписами ОСОБА_2, які знаходяться в справі № 2-05 том №5 (договори про заставу майна).

Витрати у зв’язку із проведенням експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5