Ухвала суду № 72019150, 16.07.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5741/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Орловій С.І.,

за участю: представника третьої особи ПАТ «Марфін Банк» -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк», ОСОБА_7, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ВАТ «Морський транспортний банк», ОСОБА_7, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року позов задоволено.

05 березня 2014 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вище зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в рішенні зазначено, що ОСОБА_4 є власником 1/2 частини нежилих підвальних приміщень №501, загальною площею 164,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Одеса пров.Красний, 1 та нежитлових приміщень першого поверху №501, загальною площею 273,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Одеса пров.Красний, 1.

Однак, ОСОБА_4 набула право власності на вказані приміщення на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2012 року, хоча в свою чергу дане рішення скасовано ухвалою ВССУ від 11 грудня 2013 року.

На підставі зазначеного ОСОБА_7 звернулась до суду із вказаною заявою та просила її задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014 року відкрито провадження по справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 та представник Реєстраційної служби ОМУЮ не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, про що свідчать судові повідомлення про отримання ними судових повісток, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, думку представника третьої особи ПАТ «Марфін Банк» - ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014 року підлягає закриттю з таких підстав.

З огляду на зміст ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

В свою чергу, стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не входить до цього переліку.

Окрім того, Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до їх буквального змісту кожного із пунктів.

За таких обставин, апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, і, враховуючи, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження у вирішенні питання відносно ухвал, що не підлягають оскарженню окремо від судових рішень, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.293 ч.2 ЦПК України, та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 292 ч.2, 293 ч.2 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014 року закрити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк», ОСОБА_7, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошеня та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: підп. ис ОСОБА_10

Підп. ис ОСОБА_11

Підп. с ОСОБА_2