Ухвала суду № 72017575, 06.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/967/18

Номер справи місцевого суду: 1522/6864/12

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді – Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

з участю секретаря судового засідання – Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2012 року,

встановила:

03.02.2009 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з зазначеним позовом, уточнивши який просило стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суму заборгованості 282 780, 11 дол. США за Кредитним договором № 014/0029/74/70872 від 27.02.2007 року, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 8,0025 грн.) складає 2 262 947,87 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 159 150,66 дол. США, що дорівнює 1 274 192,01 грн., заборгованість за відсотками 1 848,76 дол США, що дорівнює 14 794,73 грн., заборгованість за простроченими відсотками 39 951,21 дол. США, що дорівнює 319 709,56 грн., нарахована пеня 81 829,48 дол. США, що дорівнює 654 840,42 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суму заборгованості 107 179,79 дол. США за Кредитним договором № 014/0029/74/72506 від 30.03.2007 року, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 8,0025 грн.) складає 857 706,28 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 54 183,33 дол. США, що дорівнює 433 602,10 грн., заборгованість за відсотками 1 097,77 дол. США, що дорівнює 8 784,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками 16 525,94 дол. США, що дорівнює 132 284,83 грн., нарахована пеня 35 372,75 дол. США, що дорівнює 283 070,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2007 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_7 було укладено Кредитний договір №014/0029/74/70872, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 160 590,00 доларів США на строк по 27.02.2027 року під 13,25 % відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами (додаток № 2 до Договору). Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов’язання щодо повернення отриманого кредиту і сплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки, визначені договором.

З метою забезпечення виконання зобов’язання за Кредитним договором №014/0029/74/70872 від 27.02.2007 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки від 27.02.2007 року, згідно п. 1.2 якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_3, які виникають з умов Кредитного договору.

Крім того, 30.03.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено Кредитний договір № 014/0029/74/72506 про надання кредиту в сумі 54 540,00 дол. США на строк по 30.03.2027 року під 14,50 відсотків річних зі сплатою одноразової комісії за оформлення кредиту у розмірі 1 % від суми кредиту та з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами (додаток № 2 до Договору). Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов’язання щодо повернення отриманого кредиту і сплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки, визначені договором.

З метою забезпечення виконання зобов’язання за Кредитним договором №014/0029/74/72506 від 30.03.2007 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено Договори поруки №014/0029/74/72506-44 та №014/0029/74/72506-45 від 30.03.2007 року, згідно п. 1.2 якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_3, які виникають з умов Кредитного договору № 014/0029/74/72506 від 30.03.2007 року.

Відповідачі на цей час не виконують своїх зобов’язань за Кредитними договорами. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» неодноразово звертався у письмовому вигляді до відповідачів з вимогою про виконання договору, проте відповідачі не виконують взятих на себе зобов’язань.

11.08.2009 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_8 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору поруки №014/0029/74/72506-45 від 30.03.2007 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5, з метою забезпечення виконання Кредитного договору №014/0029/74/72506 від 30.03.2007 року недійсним, яка мотивована відсутністю отримання згоди ОСОБА_8 на укладання спірного договору поруки, яка передбачена ч.2 ст. 65 СК України.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2012 року заяву представника ОСОБА_5 про перегляд зазначеного заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2012 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4 за на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суму заборгованості 282780,11 дол. США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суму заборгованості 107179,79 дол. США. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що цивільну справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду не містить висновків щодо заявленого 11.08.2009 року ОСОБА_8 зустрічного позову заява про визнання договору поруки недійсним (т.1 а.с.141-142), що унеможливлює розгляд апеляційної скарги в межах, встановлених ст.367 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, справа в апеляційній інстанції може бути розглянута після розгляду судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення, а тому справу необхідно направити до суду першої інстанції для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі щодо зустрічного позову ОСОБА_8

У зв’язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 367, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2012 року – повернути до суду першої інстанції для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.02.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_9