Ухвала суду № 72017365, 13.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8161/17

Номер справи місцевого суду: 521/20211/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області – ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за самостійним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_4 та позову ОСОБА_3 відмовлено.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

В апеляційний скарзі ОСОБА_3 міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз’яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім’ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім’ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстроченню сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його від сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК України суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

Як роз’яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач відповідно до статей 292-295 ЦПК України повинен перевірити, зокрема, чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, суддя-доповідач відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України застосовує положення статті 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

У ч. 2 п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_3 оскаржує рішення суду лише в частині відмови в задоволенні її позовних вимог, тому судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті з урахуванням лише її позову.

Сума судового збору, що була сплачена за подання позовної заяви ОСОБА_3 становить – 604 гривень (т. 1 а.с. 45).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу становить 704 гривні.

Тому, ОСОБА_3 слід надати суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 10 ЦПК України докази на підтвердження її тяжкого матеріального стану, що перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі або сплатити судовий збір у сумі 704 гривні на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ЄДРПОУ: 38016923; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.10, 121, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 295 ЦПК ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз’яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2