Ухвала суду № 72017348, 20.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3850/17

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходить цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2016 року.

26 червня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 190,7 кв.м., на нежиле підвальне приміщення загальною площею 197,9 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, та належать ОСОБА_3 на праві власності, а також шляхом накладення арешту на 1/3 частину нежилого приміщення магазину №44, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволенння позовних вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Крім того, у п. 4 вище зазначеної постанови вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що іпотека виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору - іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №092-2008-1264 від 23 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір від 23 квітня 2008 року, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Аллаверді-Кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік