Постанова № 72014845, 05.02.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3380/17

Провадження № 3/545/6/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 1, громадянина України, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074321 , ОСОБА_1 13.11.2017 року близько 01 год. 00 хв. в с. Розсошенці, по вул. Чапаєва, Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини ). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Так, в судове засідання призначене на 24.11.2017 року ОСОБА_1 не з`явився, направивши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням. Доказів в підтвердження даного факту не надав.

В судові засідання призначені на 19.12.2017 року та 24.01.2018 р. ОСОБА_1 знову не з`явився, направивши на адресу суду письмові заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, долучивши до заяв довідки про стаціонарне лікування у Терешківській амбулаторії загальної практики сімейної медецини.

В судове засідання призначене на 05.02.2018 року ОСОБА_1 не з`явився, направивши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням. Доказів в підтвердження даного факту не надав.

На запит суду надійшла відповідь із Терешківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 30.01.2018 року, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_1 в Терешківську АЗП-СМ за медичною допомогою не звертався , лікування ні амбулаторного , ні стаціонарного в період із грудня 2017 р. по 30.01.2018 р. не проходив. Довідки ОСОБА_1 Терешківською АЗП-СМ про перебування на лікуванні не видавалися. Довідку на громадянина ОСОБА_1 видану 19.01.2018 р. , діагноз гострий пієлонефрит, лікарем ОСОБА_2 вважати недійсною. Зазначене свідчить , що ОСОБА_1В . навмисно з метою затягування розгляду справи надавав суду медичні довідки , які не відповідають дійсності та є фальсифікованими.

Таким чином, систематичну неявку в судові засідання правопорушника ОСОБА_1 суд розцінює як метод захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення та як зловживання своїм процесуальним становищем.

З огляду на той факт, що розгляд матеріалу відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався, а також, що закінчується строк розгляду адміністративної справи, визначений ст. 38 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, а його неявку в судові засідання вважати неповажною.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону УПП ДПП у Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтвердив правомірність складеного адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 та пояснив , що 13.11.2017 року на службовому автомобілі здійснював патрулювання разом напарником лейтенантом поліції ОСОБА_4 Під час патрулювання було помічено, що автомобіль НОМЕР_2, від`їзжає від магазину з порушенням ПДР, а саме без увімкненого показника повороту. Після зупинки вказаного транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Даний факт ОСОБА_1 не заперечував. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків ( водіїв інших транспортних засобів ) , про що було складено відповідний протокол.

Аналогічні покази в суді надав лейтенант поліції, командир роти № 3 ОСОБА_4

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074321 від 13.11.2017 , в протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив , що після вживання алкогольних напоїв керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився, вину визнав.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року вбачається , що ОСОБА_1 були роз`яcнені права та обов`язки, про що мається його власноручний підпис ( а.с.1 ) .

Також в матеріалах справи міститься подана до суду та власноруч написана ОСОБА_1 заява від 16.11.2017 року , відповідно до якої останній свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю , що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили , що були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та у водія були присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння , поясненнями інспекторів поліції .

Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу ОСОБА_1, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 31215256700001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря