Ухвала суду № 72014396, 05.02.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.02.2018 Справа № 554/7916/17

Провадження № 2/554/1109/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А. розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного начального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 державний начальний заклад України «Українська медична стоматологічна академія» звернулося до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, в процесі розгляду справи збільшив позовні вимоги та прохав суд стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави в особі ОСОБА_1 державного навчального закладу «Українська медична стоматологічна академія» 92696.41 грн. та 1600 грн. судового збору.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав клопотання разом про розгляд справи за його відсутності та відсутності свого представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не з’явилися, суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з наказом ректора №242-у від 30.07.2008 р. ОСОБА_2 був зарахований з 01.09.2008 року студентом медичного факультету вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія».

Між ОСОБА_2 та Академією укладено Угоду №69 про підготовку фахівця з вищою освітою.

За умовами угоди Академія зобов’язувалася здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик, а студент ОСОБА_2 зобов’язувався оволодіти всіма видами професійної діяльності і прибути після закінчення Академії за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років.

Відповідно до витягу з наказу 3244-у 27 червня 2014 року рішенням екзаменаційної комісії ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію лікаря і видано Диплом спеціаліста від 30 червня 2014 року ТА №46701969.

Згідно з витягу з протоколу державного розподілу та із журналу обліку направлень на роботу випускників Академії за 2014 рік ОСОБА_2 отримав направлення за №56 до місця призначення Департамент ОЗ Полтавської ОДА КУ «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської облради Полтавська СШМД на посаду лікар станції швидкої та невідкладної медичної допомоги, про свідчить його підпис.

За інформацією КУ «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 24.11.2016 року ОСОБА_2 21.11.2016 року був звільнений з посади за власним бажанням.

Таким чином ОСОБА_2 не виконав свої зобов’язання відпрацювати не менше трьох років, відповідно до умов угоди, що передбачає правові наслідки встановлені законом та угодою, у зв’язку з чим зобов’язаний відшкодувати у встановленому порядку витрати за навчання до державного бюджету.

14.12.2016 року Академією направлявся лист ОСОБА_2 з проханням повідомити причини невиконання зобов’язання і добровільне відшкодування коштів за навчання. Лист був повернутий за терміном зберігання.

Відповідно до кошторису розрахунків вартості освітньої послуги спеціаліста випускника академії 2014 року та довідки розрахунку витрат коштів державного бюджету на навчання ОСОБА_2 витрати на його навчання становили 43 222.52 грн.

Відповідно до Порядку призначення і виплати стипендії затвердженого постановою Кабінету міністрів України №882 від 12 липня 2004 року відповідач ОСОБА_2 протягом терміну навчання отримав стипендію в розмірі 49 473.89 грн., що підтверджується довідкою витрат коштів державного бюджету на навчання випускника 2014 року, який навчався за рахунок державного бюджету.

Відповідно до ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, ЦК України ст.ст.12, 81,130,131, 141,229, 247, 263, 280, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и л а:

Позов ОСОБА_1 державного начального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави в особі ОСОБА_1 державного навчального закладу «Українська медична стоматологічна академія» (отримувач: УК у м.Полтаві, 24060300, Банк: ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, р/р 31117115700002) 43222.52 грн. вартості витрат на навчання та 49473.89 грн. отриманої стипендії, а всього 92696.41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави в особі ОСОБА_1 державного навчального закладу «Українська медична стоматологічна академія» (отримувач: УК у м.Полтаві, 24060300, Банк: ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, р/р 31117115700002) судові витрати в сумі 1600.00 грн.

Копію даного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня отримання його копій особами, які не брали участі у розгляді справи

Суддя О.І. Шевська