Рішення № 72014053, 05.02.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4384/17

Провадження № 2/484/337/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А..

секретар судового засідання – Бикова О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Ольвія» про стягнення суми, ціна позову 110 000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Ольвія» про стягнення на її користь 110000грн., вказуючи, що між нею та кредитною спілкою “Ольвія” були укладені договори “Про надання фінансової послуги — залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок”, а саме: Договір № 6/17 від 28.02.2017року під 20 % річних строком на 12 місяців на суму 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. та Договір № 28/17 від 01.09.2017 року під 20 % річних строком на 12 місяців на суму 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Вона вирішила достроково розірвати вищевказані Договори та 26.10.2017 року звернулася до відповідача із письмовою заявою, в якій просила достроково повернути їй вкладені кошти, згідно вищезгаданих договорів. Однак у цьому їй було відмовлено з посиланням на відсутність у відповідача грошових коштів, в зв'язку з чим вона звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з КС «Ольвія» на її користь 60 000 грн. за Договором № 6/17 та 50 000 грн. за Договором № 28/17, а також понесені судові витрати.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його, розглянувши справу в її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, голова правління КС "Ольвія" ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами 28.02.2017 року та 01.09.2017 року були укладені ідентичні за умовами строкові договори № 6/17 та № 28/17 відповідно, про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 12 місяців із встановленою процентною ставкою 20% річних.

За договором № 6/17 розмір внеску склав 60 000 грн., за договором № 28/17 - 50 000 грн.

Зазначені обставини підтверджуються копіями наданих позивачем договорів і не оспорюються відповідачем. Факт внесення позивачем грошей за вказаними договорами на рахунок Спілки сторонами не оспорюється.

Умовами вищевказаних Договорів передбачено його дострокове розірвання з ініціативи однієї із сторін з дотриманням певних умов. Зокрема, пунктами 6.2.3. Договорів визначено, що вкладник зобов'язаний повідомити Спілку про свій намір достроково розірвати Договір шляхом направлення письмового повідомлення Спілці (вимоги про повернення Внеску) за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати розірвання договору. Спілка зобов'язана повернути Вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору упродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати, вказаної вкладником як запланованої дати розірвання цього договору.

Таким чином, ОСОБА_1 виконала умови договорів, заявку на дострокове розірвання Договорів та на отримання внесків подала шляхом направлення письмового повідомлення від 26.10.2017 року, однак листом за вих. № 75/кс від 26.11.2017 року відповідач відмовив ОСОБА_1 в поверненні внеску за обома договорами, посилаючись на відсутність коштів.

На день розгляду справи внески позивачу не повернуті, тобто відповідач не виконав умови Договорів, на вимогу вкладника у визначений договорами строк не повернув внесок за Договорами № 6/17 від 28.02.2017 року та № 28/17 від 01.09.2017 року, які відповідно до п. 6.2.3.1 мали бути розірвані з ініціативи вкладника, а внески за ними повернуті вкладнику.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняв від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу на вимогу банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Розглядаючи справу «Золотас проти Греції», Європейський суд з прав людини вказав, що «особа, яка розмістила грошову суму в банку, передала йому право використання цієї суми, банк був зобов’язаний зберігати її, й у разі використання з метою одержання прибутку мав повернути еквівалентну суму вкладникові після припинення дії угоди. Отже, власник рахунку міг уважати, що його вклад у банку — в безпеці, особливо при отриманні відсотків. Власник рахунку правомірно вважав, що буде повідомлений про ситуацію, яка загрожує суті угоди з банком і його фінансовим інтересам, щоб він міг завчасно зробити дії відповідно до закону та зберегти право на захист свого майна. Подібні довірчі відносини характерні для банківських операцій та банківської справи».

Крім того, відмовляючи повернути кошти, які належать позивачу на праві власності, Банк порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст. 5 цього ж протоколу, є додатковою статтею Конвенції, та згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За наведених встановлених судом обставин, які підтверджені доказами і не оспорюються сторонами, вимоги позивача щодо стягнення коштів за договорами “Про надання фінансової послуги — залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок” є обґрунтованими, отжепозов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача слід стягнути внесок в сумі 60 000 грн. за договором № 6/17 від 28.02.2017 року та внесок в сумі 50 000 грн. за договором № 28/17 від 01.09.2017 року.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки «Ольвія», код ЄДРПОУ 35307864, п/р 26509300185756 МФО 326461 в АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10014/0118 м. Первомайськ на користь ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, внесок за договором № 6/17 від 28.02.2017 року "Про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок" в сумі 60 000 грн., внесок за договором № 28/17 від 01.09.2017 року "Про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок" в сумі 50 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1100 грн., а всього 111 100 (сто одинадцять тисяч сто) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ Н.А.Медведєва