Постанова № 72013296, 25.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/326/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.Провадження № 22-ц/780/93/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 58 25.01.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Олійника В.І., Журби С.О.,

При секретарі - Опришко П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення" (далі ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення») про захист прав споживача та стягнення коштів.

Також, ним було подано заяву про забезпечення позову, в якій, ОСОБА_3 просив суд до моменту вирішення справи про захист прав споживача та стягнення коштів, накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення" (місцезнаходження: 82186, с. Модричі, Дрогобицького району, Львівської області, вул. Курортна, 3, ЄДРПОУ: 36918333), а саме: будівлю лікувального корпусу, позначена на плані літ "А-2" загальною площею 377,8 кв. м. (реєстраційний № 1610256); будівлю спального корпусу, позначена на плані літ. "В-3", загальною площею 1916 м. кв. (реєстраційний № 1610933); приміщення їдальні, позначене на плані літ. "Б-1" загальною площею 642,9 м. кв., (реєстраційний № 1612607); приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані, літ."Б-I", загальною площею 358,7 м. кв.(реєстраційний № 1613364), що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Модричі, вул. Курортна; заборонити ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення" (місцезнаходження: 82186, с. Модричі, Дрогобицького району, Львівської області, вул. Курортна, 3, ЄДРПОУ: 36918333), укладати будь - які договори, в тому числі попередній договір, договір купівлі - продажу, вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: будівлю лікувального корпусу, позначена на плані літ "А-2" загальною площею 377,8 кв. м. (реєстраційний № 1610256); будівлю спального корпусу, позначена на плані літ. "В-3", загальною площею 1 916 м. кв.(реєстраційний № 1610933); приміщення їдальні, позначене на плані літ, "Б-1" загальною площею 642,9 м. кв., (реєстраційний № 1612607); приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані, літ."Б- 1", загальною площею 358,7 м. кв.(реєстраційний № 1613364), що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Модричі, вул. Курортна, 3, в тому числі звертатись до нотаріусів України, до державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно і нотаріусів України, зокрема до Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Юзефів О.Б., з вимогами про реєстрацію (перереєстрацію) права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна; заборонити Дрогобицькому міськрайонному управлінню юстиції Львівської області (місцезнаходження: 82100, м. Дрогобич, Львівської області, пл. Ринок, 3) в особі Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно (03151, м. Київ, пров. Повітрофлотський, 76-Г) і нотаріусам України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13, мінюст), зокрема приватному нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Юзефів О.Б., вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нерухомого майна, а саме: будівлю лікувального корпусу, позначена на плані літ "А-2" загальною площею 377,8 кв. м. (реєстраційний № 1610256); будівлю спального корпусу, позначена на плані літ. "В-3", загальною площею 1916 м. кв. (реєстраційний № 1610933); приміщення їдальні, позначене на плані літ. "Б-1" загальною площею 642,9 м. кв., (реєстраційний № 1612607); приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані, літ."Б-1", загальною площею 358,7 м. кв.(реєстраційний № 1613364), що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Модричі, вул. Курортна. 3; заборонити будь - яким особам на період дії ухвали щодо накладення арешту на майно здійснювати заміну власника вказаного майна.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просив, задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі шляхом скасування ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення». Зазначив, що на день подачі апеляційної скарги, він, як законний власник майна позбавлений можливості володіти та розпоряджатись своєю власністю, що є грубим порушення норм Конституції України, так як в розгляді даної справи він участі не брав, тому вважає, що суд вирішив питання про його права щодо укладеного договору купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований за № 7009, у відповідності до якого, ПАТ «Укрінбанк» продав, а ОСОБА_2 прийняв нежитлові будівлі та приміщення з усіма їх приналежностями, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Модричі, вул. Курортна, 3, вважає, що постановлення судом першої інстанції у справі ухвали про забезпечення позову, щодо майна, якого виник спір, може вплинути на його права та\або обов»язки, вказує на те, що позивачем не надано жодного доказу, який свідчив би про утруднення чи неможливість виконання рішення суду в разі його ухвалення, також вважає, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, а тим більше, позбавляти його користуватися правом власності, вжиті заходи забезпечення позову не співмірні з позовними вимогами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В ч. 1 ст. 153 ЦПК України вказано, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі є боргові забов»язання, які виникли на підставі Договору № 1від 20 листопада 2014 року Про надання туристичних послуг клієнтам, укладеного між ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» та ОСОБА_3, у відповідності до якого, товариство бере на себе зобов'язання надати туристичні послуги по прийому, розміщенню та обслуговуванню відпочиваючих. Вартість послуг становить 1 500 000 грн.

Відповідно до п. 4 Договору № 1, в момент підписання договору, замовник передав виконавцю грошові кошти у розмірі 50%, що складають 750 000 грн. від вартості послуг, решту коштів, в сумі 750 000 грн., він повинен був передати виконавцю після надання послуг. Викладене підтверджується розпискою від 01 травня 2015 року, наданою директором ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення».

Умови договору ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» не виконано.

05 серпня 2015 року Ржищівським міським судом Київської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на будівлі та приміщення ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення», яка 02 грудня 2015 року була скасована колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 серпня 2015 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області виніс постанову ВП № 48401746 про арешт майна ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення», та оголошення заборони на його відчуження на підставі вказаної ухвали суду.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 грудня 2015 року № 12567983 державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Храбан С.І. 28 жовтня 2015 року припинив обтяження - арешт вище зазначеного майна товариства.

29 жовтня 2015 року між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований за № 7009, у відповідності до якого, ПАТ «Укрінбанк» продав, а ОСОБА_2 купив/прийняв нежитлові будівлі та приміщення, що є спірними, з усіма їх приналежностями, які розташовані за адресою: Лвівська область, Дрогобицький район, с. Модричі, вул. Курортна, 3, вартість договору купівлі-продажу встановлена сторонами у розмірі 2 447 775 грн. та була сплачена покупцем.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року за позовом ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» до ОСОБА_2, ПАТ «Укрінком, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А. про визнання недійсним договору купвілі-продажу, вказаний договір купівлі-продажу було визнано недійним.

Згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2017 року, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року, яке, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року залишено без змін, скасовано, та у справі ухвалено нове рішення, про відмову ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» в задоволенні позовних вимог.

Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України 27 вересня 2017 року прийнято постанову, якою частково задоволено заяву ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» про перегляд рішенняколегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2017 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміанальних справ від 13 квітня 2017 року.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2017 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В вказаній постанові, Верховний Суд України звернув увагу на те, що неприпустимим є розпорядження майном під час дії заборон накладених на нього.

На даний час, права ОСОБА_2 на спірне майно оспорюються.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі № 826/27224/15 визнано протиправними дії та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень за ОСОБА_2

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного

адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі № 826/5463/16 визнано протиправними дії державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Храбан С.І. щодо припинень обтяження в спеціальному розділі про обтяження спірного майна.

Окружний адміністративний суд м. Києва задовольняючи позовні вимоги в даній справі, з висновками якого погодився і Київський апеляційний адміністративний суд при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у вищевказаній справі, виходив з того, що записи за № 25666152, № 25666221, № 25666280, № 2566633 були здійснені державним реєстратором на підставі копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року у справі № 574/8346/15-ц якої не існує та оригіналу і копії доручення Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року № 7154/9/15 на ОСОБА_8, яке, Апеляційним судом Львівської області не видавалось.

По фактам вказаних порушень відкриті кримінальні провадження: № 12015100040019081 від 16 грудня 2015 року, яке кваліфікується за ч.4 ст. 358 КК України у Дніпровському управлінні поліції ГУ Національної поліції м. Києва за заявою представника ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення", про те, що 28 жовтня 2015 року невстановлена особа передала у м. Києві Храбан С.І. підроблену ухвалу Апеляційного суду Львівської області,№ 12016140040001536 від 03 травня 2016 року, яке кваліфікується за ч. 4 ст. 358 КК України в якому вказано, що у Личаківський ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали з Апеляційного суду Львівської області за підписом голови суду з приводу можливого використання у червні 2015 року підробленого документу, а саме ухвали та доручення Апеляційного суду Львівської області № 9687 від 03 травня 2016 року, № 12015100100015300 від 18 грудня 2015 року, яке кваліфікується за ч. І ст. 382 КК України у Шевченківському управлінні поліції ГУ Національної поліції м. Києва про те, що 29 жовтня 2015 року приватний нотаріус Київського нотаріального округу Скульська Т.А., ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 заволоділи майном ТОВ "Санаторій «Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення". Особу повідомлено про підозру, № 12016140110000698 від 24 березня 2016 року, яке кваліфікується за ч. І ст. 382 КК України у Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області про те, що ОСОБА_2 з корисливих мотивів не виконує рішення суду, а саме ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову виданого Окружним адміністративним судом м. Києва від 21 січня 2016 року у справі № 826/2722/15 за позовом ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Скульської Т.А., третя особа: ОСОБА_2

З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 21 січня 2017 року вбачається, що власником майна, на яке, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23 січня 20117 року накладено арешт та заборонено вчиняти певні дії є ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення».

Вище викладене підтверджується доказами, які є в справі та не заперечується сторонами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Окрім того, судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в Постанові від 25 травня 2016 року, постановленої за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, (справа № 6-605цс16 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обставини викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо оцінки дій директора ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення», укладення договорів з позивачем, проведення розрахунків по таким угодам між сторонами, належне чи неналежне бухгалтерське оформлення таких угод та операцій по них не можуть бути предметом розгляду по апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову оскільки вимагають оцінки обставин справи по суті, що не є предметом даного апеляційного розгляду, а є компетенцією суду першої інстанції при ухваленні у справі рішення по суті спору. Суд не вправі встановлювати підставність чи безпідставність заявленого позову під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Єдині обставини, які повинен встановити суд розглядаючи таку заяву - чи наявні ризики щодо майна на яке просить накласти заборону заявник та чи є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому.

Оцінючи докази, які є в справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказані ризики були наявними на момент постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції і існують на даний час, так як спір по суті не вирішено, а їх обґрунтованість підтверджується рішеннями та доказами, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, крім того, в провадженні судів знаходяться і інші справи, щодо спірного майна, які також на даний час не розглянуті по суті, на що сторони вказували в судовому засіданні. Тому, колегія суддів вважає, що такі обставини вказують на можливість утруднення чи не унеможливлення виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також вказує на необхідність дотримання принципів співмірності обраного способу забезпечення із заявленими позивачем вимогам. Проте він не приймає до уваги ту обставину, що майно на яке накладено заборону, являє собою цілісний майновий комплекс, який розміщений на єдиній земельній ділянці та виділити одну частину майна для забезпечення позову не являється можливим. Тому, суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову не міг накласти заборону на частину майна ТОВ «Санаторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» так як її неможливо виділити із цілісного майнового комплексу. Крім того, докази, які б підтверджували реальну оцінку вартості майна на час розгляду в суді заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, в матеріалах цивільної справи відсутні.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вартість спірного майна складає 7 098 304,97 грн. не може бути прийняте до уваги, так як це спростовується поясненнями його представника та договором купівлі-продажу від 29 жовтня 2015 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 з яких вбачається, що він придбав вказане майно за 2 447 440, 00 грн. Також, дане майно тривалий період часу не експлуатується та не використовується за призначенням, в зв»язку з чим можливі наслідки його пошкодження та руйнування, що може бути підставою для заниження його вартості.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є власником спірного майна, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 21 січня 2017 року, тому, колегія судді приходить до висновку про те, що спір, який є предметом розгляду в даній справі не стосується його прав та інтересів, в зв'язку з чим, його права із застосуванням Ржищівським міським судом Київської області вказаних заходів забезпечення позову у даній справі не порушені.

Так як Ржищівський міський суд Київської області розглядаючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального права при розгляді справи не допустив, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 352, 353, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: