Ухвала суду № 72012789, 06.02.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/950/18

Провадження по справі № 2/367/3204/2018

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області,3-я особа ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника

в с т а н о в и в :

05.02.2018р ОСОБА_1С звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Позовна заява,яка подана до Ірпінського міського суду 05.02.2018р не відповідає вимогам ст.. 175 та 447 ЦПК України (яка чинна з 15.12.2017р).

Відповідно до ст.. 447 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.»

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми до суду подається скарга ,а не позовна заява.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі ст.26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов’язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, – як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Як вбачається зі змісту позовної заяви , боржник ОСОБА_1С оскаржує постанови державного виконавця Жук Т.А. Між тим, в якості суб'єкта оскарження ОСОБА_1С зазначив не державного виконавця, а лише Ірпінський міський відділ ДВС, що не відповідає вимогам закону та роз’ясненням вищевказаної постанови.

Крім того,зміст вимог заявника не відповідає вимогам ст.. 451 ЦПК України,а саме відповідно до ч 2 ст. 451 ЦПК України «2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).»

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1С просить припинити судовим рішенням постанови державного виконавця Жук Т.А про відкриття провадження та про арешт майна,що не передбачено ст.. 451 ЦПК України,у зв»язку з чим заявнику необхідно уточнити зміст вимог згідно поданої заяви.

За таких обставин подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.. 175,185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області,3-я особа ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника- залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-10 днів з дня отримання даної ухвали .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк,дана позовна заява відповідно до ст.. 185 ч 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2