Рішення № 72012725, 25.01.2018, Вишгородський районний суд Київської області

25.01.2018 Справа № 363/430/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретарів - Палій Л.О., Кашоїди М.Ю.,

представника позивача Тимошенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 самовільно підключився до мережі поза засобами обліку, таким чином електроенергія, що споживалася відповідачем електролічильником не обраховувалася. Про виявлені порушення був складений Акт від 13 липня 2016 року № К 031598 та зроблено розрахунок збитків, заподіяних енергопостачальнику. Добровільно відповідач погасити суму збитків відмовляється, тому просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 46385,30 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав аналогічні пояснення викладеним у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_2, з 2013 року та самовільно до мережі електропостачання не підключався. Крім того, зазначив, що відповідно до медичної довідки, наданої до суду, у травні 2016 року відповідач перебував на лікуванні, у зв'язку із захворюванням очей, що також свідчить про його неспроможність самовільно підключитися до електромережі. Таким чином вважає позовні вимоги не обґрунтованими та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопосточальником відповідно до п. 3 Правил.

При цьому, користування електричною енергією - є споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії.

Пунктом 42 Правил передбачено, що споживачі зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопосточальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.

Пунктом 37 Правил встановлено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Судом встановлено, що 13 липня 2016 року уповноваженими працівниками енергопостачальника ПрАТ «Київобленерго» було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мережі поза засобами обліку електроенергії за адресою: АДРЕСА_2, про що було складено відповідний акт № К 031598 від 13.07.2016 року (а.с. 4-6).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачем електроенергії, яку постачає ПрАТ «Київобленерго» та повинен дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення, якими регулюються відносини між споживачем та постачальником електроенергії.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення правил користування електричною енергією.

Згідно п. 37 Правил та Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричної енергією.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили, зокрема ОСОБА_4, що вона працює майстром в ПАТ «Київобленерго». У липні 2017 року у с.Миколаївка, Вишгородського району проводилась планова реконструкція повітряних ліній з метою розміщення лічильників обліку електроенергії на фасаді будинків, з метою уникнення порушень використання електроенергії споживачами. Під час проведення робіт у будинку 44 по вул.Квітковій у с.Миколаївка, під час розміщення на фасаді будинку електролічильнику та під'єднання нових ліній було виявлено, що з під пластикового шиферу було вилучено додатковий провід, який не був підключений до лічильника розташованого у будинку. З метою встановлення порушення, відповідачу було запропоновано вимкнути лічильник, після чого було перевірено наявність подачі електроенергії до будинку, та з'ясувалось, що світло та електроприбори працюють. У зв'язку із чим були викликані працівники уповноважені складати відповідні акти, а саме ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення наданим свідком ОСОБА_4, та пояснив, що під час перевірки у будинку АДРЕСА_2 було встановлено, що стара проводка переходить на ізоляцію замість під'єднання одного проводу було під'єднанні чотири проводи, прихованим способом. Під час перевірки та складання акту був присутній ОСОБА_3, а в подальшому також прийшла його дружина.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, а також шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями пунктів 1.1, 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями), які є загальними та поширюються на всіх споживачів без винятку, визначено, що недорахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаної споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Вартість електричної енергії, яка нарахована відповідно до акту про порушення Правил - це вартість обсягу електричної енергії спожитої споживачем, але не врахований розрахунковим засобом обліку або врахований неправильно і є безпосередньо вартістю товару - електроенергії, яка відповідно до положень Податкового кодексу України обліковується податком на додану вартість, як здійснення операції з продажу товару та у відповідності до п. 23 Правил зараховується виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПАТ «Київобленерго» було складено протокол № 0073 від 18.08.2016р. та видано рахунок на підставі п.53 Правил та Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, заподіяних енергопостачальнику по акту № К 031598 за не обліковану електричну енергію в сумі 46385,30 грн. (а.с. 7). З даного акту вбачається, що відповідач ОСОБА_3 (паспортні дані останнього містяться у протоколі), в присутності дружини - ОСОБА_6 був присутній на засіданні комісії та пояснив, що за вказаною адресою не проживає останні три роки. Будь-яких заперечень щодо складеного акту, його змісту не зазначив.

Представник відповідача до суду надав довідки підписані сусідами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно з яким, відповідач ОСОБА_3 у період з 2013р. по 2016р. не проживав за адресою: АДРЕСА_2. Крім того надав довідку, що посвідчена головою Литвинівської сільської ради від 12.08.2016р., відповідно до якої ОСОБА_3 у період з 2013р. по день складання довідки не проживав за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 36-40).

Разом із цим, у судові засідання неодноразово викликалися свідки зі сторони відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які надали свої письмові довідки про те, що ОСОБА_3 з 2013р. не проживав за адресою: АДРЕСА_2, однак останні у судові засідання не з'являлись, причини не явки суду не повідомляли. У той же час на електронну адресу суду надійшов лист від ОСОБА_10, який є родичем ОСОБА_9, та в якому вказано, що останній є прикутим до ліжка ще з квітня 2016 року та не може виходити зі свого будинку, у зв'язку із чим, прибути у судове засідання не може, а тим паче не може бути свідком будь-яких подій за межами його будинку (а.с. 86).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки надсилались відповідачу ОСОБА_3 за адресою вказаною у позові, а саме: Київська область, Вишгородський район, с.Миколаївка, вул.Квіткова, 44. З поштових повідомлень, долучених до справи вбачається, що повістки були отримані відповідачем, саме за вказаною адресою (а.с.50, 67, 85).

Також, під час розгляду справи, представником відповідача заявлялось клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, яке було задоволено та призначено експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Однак, вказана експертиза проведена не була, оскільки у експерта-економіста відсутні необхідні технічні знання для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (а.с. 70).

Також, у судовому засіданні сторонами не оспорювався факт належності відповідачу ОСОБА_3 домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, за приписами ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки в сумі 46385 грн. 44 копійки

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати понесені ним під час розгляду справи, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»,ст. ст. 4, 81, 258, 263-265, 268, 271-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 46385 (сорок шість тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень 30 копійок, на р/р 26032314998482 у ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669, код 23243188.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, на р/р 26000010517301 у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код 23243188.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, за приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», 08132, вул. Київська, 2-б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, р/р 26000010517301 у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПО 23243188.

Відповідач: ОСОБА_3, 03126, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

Суддя: І.Ю.Котлярова