Ухвала суду № 72011324, 06.02.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2402/17

УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі – Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши у повторному підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про залишення позову без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району «про визнання недійсним рішень Стрижавської селищної ради Вінницького району 09 сесії 04 скликання від 05.06.2003 року та 18 сесії 04 скликання від 15.07.2004 року», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 Дмитрівна-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року до Вінницького районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району «про визнання недійсним рішень Стрижавської селищної ради Вінницького району 09 сесії 04 скликання від 05.06.2003 року та 18 сесії 04 скликання від 15.07.2004 року», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2. Ухвалою судді Вінницького районного суду від 18.09.2017 року відкрито провадження по вказаній позовні заяві, призначено попереднє судове засідання (а.с.23).

В судове засідання, призначене на 12.01.2018 року о 15.55 год. позивач ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.55); заяви про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходила.

В судове засідання, призначене на 06.02.2018 року о 09.15 год. позивач ОСОБА_1 повторно не з*явився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.59 ) заява про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходила.

Також в дане судове засідання не з*явилася представник позивача ОСОБА_3, надала суду заяву про відкладення розгляду даної адміністративної справи, просила суд визнати її неявку до судового засідання з поважної причини, а саме в зв’язку з участю в іншому судовому засіданні, дата проведення якого була узгоджена раніше, доказів зайнятості в іншому процесі представником позивача – ОСОБА_3 – суду не надано.

Статтею 131 КАС України визначений обов'язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Учасники справи, як визначено ч.2 ст. 44 КАС України, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вище викладеного, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в підготовче засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а представник позивача, хоча і надала заяву про відкладення розгляду справи, з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні, однак нею не надано доказів зайнятості в іншому процесі, тому суд також визнає неявку представника позивача ОСОБА_3 в дане засідання з неповажних причин та вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви – без розгляду.

Подане клопотання представника третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про зупинення розгляду даної справи, судом не розглядалося , оскільки суд прийняв процесуальне рішення по даній справі про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району «про визнання недійсним рішень Стрижавської селищної ради Вінницького району 09 сесії 04 скликання від 05.06.2003 року та 18 сесії 04 скликання від 15.07.2004 року», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 Дмитрівна- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя: