Ухвала суду № 72010599, 05.02.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-161/11

6/295/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. Заява мотивована тим, що Богунським районним судом м. Житомира від 19.01.2011 року було ухвалено рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MK 273-07 від 27.09.2007 року в розмірі 222994,77 грн., звернути стягнення на предмет застави – автомобіль DAF 95 XF 430, рік випуску: 1998, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: XLRTG47XS0E479997, реєстраційний номер: АМ 4367АМ та н/причіп SREM METACO SD 3341, рік випуску: 1995, ти ТЗ: н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі:VF9SD334195403150, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача (ОСОБА_3С.) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаних транспортних засобів обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду оскільки:

- відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави;

- відсутній попит покупців.

Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Просили суд встановити наступний спосіб виконання рішення Богунського районного суду Житомира від 19.01.2011 року по справі № 2-161/11: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 222994,77 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом – 179461,15 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом; заборгованості по відсоткам за користування кредитом; пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 8186,64 грн.; інші положення рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» заяву про зміну способу виконання рішення суду підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду Житомира від 19.01.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № MK 273-07 від 27.09.2007 року в розмірі 222994,77 грн., звернути стягнення на предмет застави – автомобіль DAF 95 XF 430, рік випуску: 1998, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: XLRTG47XS0E479997, реєстраційний номер: АМ 4367АМ та н/причіп SREM METACO SD 3341, рік випуску: 1995, ти ТЗ: н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі:VF9SD334195403150, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача (ОСОБА_3С.) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаних транспортних засобів обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 38-39).

На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначено рішення суду.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Богунського районного суду Житомира від 19.01.2011 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпоседеньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя І.Г. Перекупка