Ухвала суду № 72008750, 18.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/420/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Присяжнюка О.Б., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

з участю:

прокурора Макара О.І.,

захисників Бабіча О.І., Трофімова С.С.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників Бабіча О.І., Трофімова С.С. та підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С., яке погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 100000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176200000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 53 хв. 09 лютого 2018 року, з визначенням застави в сумі 20000000 гривень у національній грошовій одиниці, щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, звищою освітою, офіційно не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники Бабіч О.І., Трофімов С.С. та підозрюваний ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисники Бабіч О.І. та Трофімов С.С., вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, або визначити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розмір застави у межах, передбачених ст. 182 КПК України, тобто у розмірі від вісімдесяти до трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт на певний період доби.

Зокрема, захисники в апеляційній скарзі стверджують, що органами досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, як не доведено і ризики, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а кримінальне провадження спрямоване на залякування підозрюваного для примушення виконання цивільно-правових зобов'язань. Крім того, апелянти наголошують, що висновки слідчого судді, які викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам кримінального провадження, а сама ухвала постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону. На думку авторів апеляції, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_3 завідомо непомірний розмір застави. Також захисники вважають, що стороною обвинувачення порушено принцип безпосередності та недотримання строків досудового розслідування, а безпосередньо слідчим суддею порушено порядок розгляду клопотання судом першої інстанції. При цьому апелянти запевняють, що додані стороною обвинувачення до клопотання деякі докази були отримані в рамках іншого кримінального провадження № 120014000000000034, а джерело їх походження невідоме. Крім того, автори апеляції звертають увагу, що ОСОБА_3, хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, дружина останнього знаходиться в стані вагітності.

Що стосується апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3, то він зазначає, що в клопотанні про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має жодного доказу, який би вказував на його причетність до скоєного злочину. Крім того, апелянт стверджує, що ніколи не займав посаду заступника Агентства з інвестицій та управління національними проектами (Держінвестпроект). На думку автора апеляції, повідомлена йому підозра ґрунтується лише на якійсь уяві та необґрунтованих припущеннях. При цьому підозрюваний звертає увагу, що з 2012 року у даному кримінальному провадженні він постійно приходив на допити і давав усі пояснення, весь час проживає в будинку своєї матері разом із цивільною дружиною, яка на даний час вагітна, та із донькою, який виповнилося 1 рік.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників Бабіча О.І., Трофімова С.С. та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора Макара О.І., який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників Бабіча О.І., Трофімова С.С. та підозрюваного ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013000000000287 від 25 листопада 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

12 грудня 2017 року о 13 год. 53 хв. ОСОБА_3 був затриманий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Того ж числа о 19 год. 15 хв. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

14 грудня 2017 року (клопотання датоване 13 грудня 2017 року) старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкін О.С., за погодженням із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 100000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176200000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

14 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва дане клопотання старшого детектива було частково задоволено та щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 53 хв. 09 лютого 2018 року, з визначенням застави в розмірі 20000000 гривень у національній грошовій одиниці.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисників та підозрюваного, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший детектив у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посилань сторони захисту, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов'язаних із проведенням досудового розслідування. Таким чином, ствердження захисників та підозрюваного про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як встановила колегія суддів, розмір застави, який слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_3 в якості альтернативного запобіжного заходу, є непомірним для останнього з огляду на його сімейний і матеріальний стан. Зокрема, будь-яких даних, що підозрюваний ОСОБА_3 має якісь надзвичайні статки в матеріалах провадження не міститься. В той же час він має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, а його дружина знаходиться в стані вагітності, а тому сплатити заставу в розмірі 20000000 гривень є непосильним для підозрюваного, у зв'язку з чим, як вважає колегія суддів, розмір застави, який необхідно визначити ОСОБА_3, має бути зменшеним.

При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 5000000 гривень, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з огляду на виключність цього випадку за заподіяною шкодою. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених п. п. 1 - 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників Бабіча О.І., Трофімова С.С. та підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 5000000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1 - 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників Бабіча О.І., Трофімова С.С. та підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С., погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 100000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176200000 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 53 хв. 09 лютого 2018 року, з визначенням застави в сумі 20000000 гривень у національній грошовій одиниці, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С., погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 100000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176200000 гривень, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити до 13 год. 53 хв. 09 лютого 2018 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 5000000 (п'яти мільйонів) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до детектива із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання детективу або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич О.Б. Присяжнюк І.О. Рибак