Постанова № 72008748, 23.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №761/22804/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/578/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року названу скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні здійснені з дотриманням вимог закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що 18 березня 2013 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 919 544 грн. 18 коп. та судові витрати в розмірі 1 820 грн. 00 коп.

24 вересня 2014 року видано виконавчий лист № 753/2/712/12.

26 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження № 45604403.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Вишневського ЮріяАнатолійовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45604403 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 1 921 364 грн. 18 коп. заборгованості - неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Вишневського Юрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 45604403 від 26.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 1 921 364 грн. 18 коп. заборгованості. Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24.09.2014 року згідно діючого законодавства.

Даною ухвалою також встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1501, внаслідок чого відбулася заміна кредитора з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не є стягувачем за виконавчим листом № 753/2/712/12, виданим 24 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києві.

21 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52270276 по примусовому виконанню виконавчого листа № 753/2/712/12.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 зазначив, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2016 року стягувачем вказано ТОВ «Кредитні ініціативи», яке не є стягувачем, оскільки рішенням суду від 18 березня 2013 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Тому просив визнати дії держаного виконавця, пов'язані з прийняттям до виконання виконавчого листа №753/2/712/12 неправомірними, зобов'язати скасувати постанову від 21 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, зобов'язати винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати усунути порушення, повернути виконавчий лист до суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За вимогами ч. 3 ст. 387 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частина 2 ст. 451 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) містить аналогічні положення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Вирішуючи скаргу, суд першої інстанції вірно вважав, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження дотримані вимоги закону, оскільки відбулася заміна кредитора з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Доводи апеляційної скарги про те, що стягувачем є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а державний виконавець не перевірив чи поданий виконавчий документ належною особою, колегія суддів відхиляє, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45604403 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості; скасовано постанову державного про відкриття виконавчого провадження ВП № 45604403 від 26.11.2014 року; та зобов'язано державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12 згідно діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року є безпідставними, колегія суддів не приймає, оскільки зазначена ухвала набрала законної сили, і саме на підставі цієї ухвали державним виконавцем було відкрито виконавче провадження від 21 вересня 2016 року, в якому стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були оглянуті оригінали долучених до скарги документів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 17 жовтня 2017 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук