Постанова № 72008533, 31.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Справа № 922/4227/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є, суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. №70 Х/3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4227/17,

за позовом Державного підприємства "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, с. Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4227/17 (суддя Кухар Н.М.) повернуто позовну заяву Державному підприємству "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр'єва НААН України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 року у справі № 922/4227/17 та передати справу на розгляд суду першої інстанції. Позивач зазначає, що надавши разом з позовною заявою документ про сплату судового збору, яка була виконана через онлайн - систему "Приват 24" ПАТ "КБ "Приватбанк" (а не незасвідчену ксерокопію платіжного доручення, як невірно зазначив в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції), ним було надано належний доказ сплати судового збору у повному обсязі у відповідності до приписів ГПК України та Закону України "Про судовий збір".

В судове засідання представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач в призначене судове засідання свого представника також не направив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Державне підприємство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.Юр'єва Національної академії аграрних наук України, с. Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 № 81-р/к.

Повертаючи позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем до позовної заяви додана незасвідчена ксерокопія платіжного доручення № 5601 від 12.12.2017, яка не може бути прийнята судом у якості належного доказу оплати судового збору.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір").

При цьому, Вищий господарський суд України у своєму інформаційному листі за № 0106/1260/2012 від 17.09.2012 “Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору” звертає увагу на таке.

1. Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету господарський суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження.

2. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що надана позивачем до матеріалів справи копія платіжного доручення (а.с. 17) містить всі необхідні реквізити для перерахування судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області, а саме:

Отримувач коштів – УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова

Код отримувача – 37999654

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) – 851011

Рахунок отримувача – 31215206783003

Код класифікації доходів бюджету – 22030101

Призначення платежу - судовий збір, за позовом ДП "ДГ " Пантелеймонівське" ІР НААН України, господарський суд Харківської області.

Як вказано у п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вищевикладеного не врахував, самостійно не перевірив сплату позивачем судового збору, за наявності сумнівів щодо зарахування суми судового збору до Державного бюджету України не витребував у скаржника докази підтвердження органу казначейської служби, тому помилково виходив з наявності правових підстав для повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також приймає до уваги те, що позивач використав спосіб проплати судового збору через онлайн-систему "Приват 24" ПАТ "КБ "Приватбанк". У таких випадках платник здійснює переказ коштів з використанням електронного платіжного засобу. Платник має можливість отримати (роздрукувати) тільки документ, який підтверджує здійснення ним операції про безготівкове перерахування відповідної суми судового збору.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4227/17 прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 267, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Державного підприємства "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, с. Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області, на ухвалу Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4227/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4227/17 скасувати.

Справу № 922/4227/17 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 05.02.2018

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Істоміна О.А.