Ухвала суду № 72008318, 05.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2018 р. Справа№ 910/22347/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Смірнової Л.Г.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/22347/15 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст складено - 22.12.2017) за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний центр бронювання", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення 7 297 308,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний центр бронювання" про стягнення грошових коштів у розмірі 7 289 708, 11 грн. та неустойки у розмірі 7 600 грн., всього 7 297 308,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/22347/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, 15.12.2017 набрали чинності зміни внесені Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII у Господарський процесуальний кодекс України та Закон України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга у даній справі була подана після набрання чинності вказаними змінами, а саме 29.12.2017, що підтверджується відбитком штампу органом поштового зв'язку на конверті.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у новій редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 вказаного Закону).

У даному випадку, апелянт оскаржує судове рішення в повному обсязі.

При поданні даної позовної заяви, враховуючи ціну позову у розмірі 7 297 308,11 грн., обґрунтованим розміром судового збору було 73 080 грн.

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 109 620 грн.

Разом з тим, скаржником надано докази сплати судового збору лише на суму 109 459,64 грн., що є меншим розміром аніж встановлено законодавством.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Щодо заперечень відповідача проти відкриття апеляційного провадження, слід зазначити наступне.

Так, відповідач у запереченнях зазначає про порушення позивачем вимог процесуального законодавства щодо порядку подання апеляційної скарги. За доводами відповідача, позивач всупереч положень ст. 257 Господарського процесуального кодексу України подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, що згідно п. 3 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її повернення скаржнику.

Щодо вказаних відповідачем обставин слід зазначити наступне.

Так, позивачем дану апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що підтверджується конвертом, у якому дана скарга надійшла до суду.

В свою чергу, у зв'язку з набранням чинності Законом України від 03.10.2017 №2147, на виконання п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи Київським апеляційним господарським судом було направлену вказану апеляційну скаргу до Господарського суду міста Києва.

Вказана скарга разом з матеріалами справи була повернута до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, посилання відповідача на порушення позивачем порядку подання апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/22347/15 - залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Правекс-Банк" усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом доплати суми судового збору у розмірі 160, 36 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Руденко