Постанова № 72008265, 31.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Справа№ 910/8791/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зеленіна В.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: не з»явились

від відповідача:Каракоць О.Р. - за дов. № 8220-К-Н-О від 23.08.2017р.

від третьої особи:Ігнатенко В.І. - за дов. № 01-83/08 від 03.01.2018р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 р.

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017

у справі № 910/8791/17(суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Державна служба України з надзвичайних ситуацій

про визнання припиненою гарантії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017р. у справі № 910/8791/17 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі №910/8791/17.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.11.2017 р. у справі № 910/8791/17 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.17 р. у справі № 910/8791/17.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.12.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 910/8791/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 21.12.2017 р.

20.12.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина".

21.12.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

У зв'язку із вступом в дію 15.12.2017р. нового Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбувається з урахуванням норм чинного кодексу.

У судове засідання 21.12.2017р. не з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача. До дня судового засідання відомостей про направлення позивачу та відповідачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання не надійшло.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.01.2018р.

Розпорядженням № 09.1-08/65/18 від 15.01.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці та судді Зубець Л.П. на лікарняному, які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 15.01.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці та судді Зубець Л.П. на лікарняному, які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. прийнято справу № 910/8791/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017р. до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Смірнова Л.Г. Розгляд справи № 910/8791/17 призначено на 31.01.2018р.

21.12.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга та заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про роз»яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. у справі № 910/8791/17 в частині поставлених питань, такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання припиненою гарантію забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 від 19.08.2016 з 04.05.2017, у зв'язку із закінченням строку дії на підставі ст. 568 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" задоволено частково; визнано припиненою гарантію забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 від 19.08.2016р.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" витрати зі сплати судового збору у розмірі 800,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2017р. у справі № 910/8791/17 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв`язку з поданням заяви про відкликання апеляційної скарги.

14.11.2017р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р.

ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у своїй заяві просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення шляхом встановлення: чи залишається наявним обов'язок ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" зі сплати коштів на вимогу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017р. за вих. № 01-6420/08 про сплату коштів за гарантією станом на дату роз'яснення, чи такий обов'язок є припиненим; чи підлягає виконанню ПАТ "КБ"ПРИВАТБАНК" вимога Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017р. за вих. № 01-6420/08 про сплату коштів за гарантією станом на дату роз'яснення чи ні.

В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що 28.04.2017р. до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла вимога Державної служби України з надзвичайних ситуацій вих. №01-6420/08 від 27.04.2017р. про сплату коштів за гарантією. Також відповідно до листа від 28.09.2017р. за вих. №03-13606/08 банк повідомив ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" про відсутність заборон проводити виплати на підставі додаткової угоди від 18.06.2016р. №G0616/4484/2 про надання банківських гарантій та гарантії забезпечення виконання договору від 19.08.2016р. №G0616/4484/2.

Разом з тим, заявник зазначає, що виконання зобов'язань ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" за Генеральною угодою №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016р. було забезпечене іпотечним договором №G0616/4484/DZ від 14.06.2016р., укладеним між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГА II". Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/15077/17за позовом ТОВ "Ліга ІІ" до ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання припиненим іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії визнано припиненим іпотечний договір №G0616/4484/DZ від 14 червня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга II" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Заявник стверджує, що потреба у роз'ясненні рішення від 27.06.2017р. обумовлена по-перше, висновками Господарського суду міста Києва при вирішенні справи № 910/15077/17 про припинення зобов'язань ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за гарантією та генеральною угодою №G0616/4484 про надання банківських гарантій, по-друге, застосуванням положень статті 560 ЦК України, відповідно до якої за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку; гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником), а по-третє тим, що бенефіціар за гарантією продовжує вимагати від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" здійснення платежу за гарантією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017р. у справі № 910/8791/17 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. у справі № 910/8791/17.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. у справі № 910/8791/17, враховуючи наступне.

Пунктом 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення судового рішення здійснюється у випадку коли у ньому містяться недоліки, які полягають у неясності судового рішення.

Таким чином роз'яснення рішення можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом позовної вимоги.

Під час розгляду справи жодною з осіб про застосування наслідків недійсності правочину заявлено не було. Такої правової вимоги не було заявлено і позивачем під час подання позову та до переходу судом першої інстанції до розгляду справи по суті.

Питання, які ставляться, стосуються суті рішення, а саме зміни його змісту та внесення до його змісту нових даних, то відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України у задоволенні заяви слід відмовити.

При роз'ясненні рішення суд не може вносити зміни до змісту рішення по суті чи торкатися тих питань, які не були предметом судового розгляду. Питання про зміну змісту рішення, або про внесення до його змісту нових даних, або про зміну чи доповнення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, не підлягають вирішенню за правилами, встановленими ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в межах розгляду заяви про роз'яснення рішення в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд позбавлений можливості розглядати вимоги, які не заявлені під час розгляду справи, а порушені у заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК питання фактично стосується суті рішення, вимоги щодо яких не заявлені під час первісного розгляду справи, тому відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України заява задоволенню не підлягає

Крім цього рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. у справі № 910/8791/17 не містить положень, які перешкоджають його виконанню відповідно до розділу XIV ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження". Передбачені законом об'єктивні підстави для роз'яснення вказаного судового рішення відсутні, а зміст вказаного рішення відповідає вимогам закону.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.11.2017р. у справі № 910/8791/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2017р. у справі № 910/8791/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/8791/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.Г. Смірнова

В.О. Зеленін

Повний текст постанови складено 05.02.2018 року.