Постанова № 72008161, 25.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Справа№ 910/4456/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Яковлєва М.Л.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання - Киниця А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія" та Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017

(повний текст рішення складено 30.06.2017)

у справі № 910/4456/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 570-р

та за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: Федосєєв П.С.,

від відповідача: Касяненко І.В., Потапов М.А.,

від третьої особи: Білоус В.В., Іванов Є.Г.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укргеоекологія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п. 1 рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 570-р в частині, що стосується визнання вчинення ТОВ "Укргеоекологія" порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ПАТ "Укртрансгаз" - "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Роботи з проведення газогеохімічних та гідрогеологічних досліджень на ПСГ ПАТ "Укртрансгаз"; визнати недійсним п. 3 рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 570-р в частині, що стосується накладення на ТОВ "Укргеоекологія" штрафу у розмірі 304 454, 00 грн.

До прийняття рішення господарським судом ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" як третя особа, яка заявляє самостійній вимоги на предмет спору, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом у даній справі до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування у повному обсязі рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 570-р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2017 прийнято позовну заяву третьої особи - ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 570-р, для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Укргеоекологія" та позовних вимог ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення було належним чином з'ясовано обставини, які мають значення для справи, доведено обставини пов'язаності позивача з третьою особою при участі у процедурі торгів та вчинення узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів торгів. Комітетом повно з'ясовано всі обставини справи, висновки, викладені у спірному рішенні, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права з боку Комітету не вбачається.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2017, ТОВ "Укргеоекологія" подало апеляційну скаргу, в якій просить у повному обсязі скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції за позовами ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 570-р, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 570-р задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи; недоведеність обстави, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення норм процесуального та матеріального права. Скаржник наполягає на недоведеності вчинення антиконкурентних узгоджених дій, зазначаючи, що відповідач і суд послались лише на зовнішні ознаки, які, за суб'єктивним припущенням відповідача, могли свідчити про те, що між учасниками відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації, але жодним чином не доведено, що це стосувалось суті конкурсних пропозицій, призвело чи могло призвести до спотворення результатів конкретних торгів. Скаржник, вказує на третього учасника, що запропонував найнижчу пропозицію, яка, проте, була відхилена через неналежне оформлення, який не зазначений учасником антиконкурентних узгоджених дій. Скаржник зазначає, що права ПАТ "УРТРАНСГАЗ" не порушено та не наведено жодних доказів штучного обмеження учасників процедури чи недопущення до тендеру будь-яких суб'єктів. Крім того, скаржник, посилаючись на практику Вищого господарського суду Україн, вказує, що запропонована ціна різнилась на 17%, а перебування ф/осіб у трудових відносинах, а також перехід працівників з одного підприємства на інше, паралельне подання запитів та отримання довідок не свідчить про спільне здійснення цими підприємствами господарської діяльності, не доводить юридичний зв'язок між учасниками тендеру, а наявність господарських відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одному тендері. Скаржник також зазначив, що в судовому засіданні (під запис) ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" заявляло клопотання про оголошення повного тексту рішення, однак про зазначене клопотання не вказано у тексті рішення, не зазначено доводи з яких суд відхилив зазначене клопотання - порушення ч. 4 ст. 85 ГПК, в рішенні не зазначено мотивів відхилення аргументів позивачів щодо суті спору та доказів відповідно до пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 106 ЗУ "Про судоустрій і статус судів".

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду звернулось також ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика". В своїй скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обстави, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" також просить суд у повному обсязі скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції за позовами ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 570-р, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 570-р задовольнити повністю. Скаржник наполягає на недоведеності узгоджених антиконкурентних дій, наводячи такі ж як ТОВ "Укргеоекологія" доводи та посилаючись на практику Вищого господарського суду України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2017 апеляційні скарги ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/4456/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.12.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.12.2017, у зв'язку із перебуванням судді Корсакової Г.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді:, Коротун О.М., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційні скарги ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" на рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/4456/17 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

04.12.2017 Антимонопольним комітетом України надані відзиви на апеляційні скарги ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика", в яких відповідач просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/4456/17 без змін, а апеляційні скарги без задоволення з огляду на їх безпідставність.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/4456/17 відкладено на 15.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 задоволено клопотання ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" про виклик свідків, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши показання свідків та пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет) від 27.12.2016 № 570-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", визнано, що ТОВ "Укргеоекологія" і ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика", вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ПАТ "УРТРАНСГАЗ" - "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Роботи з проведення газогеохімічних та гідрогеологічних досліджень на ПСГ ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" (оголошення про проведення процедури закупівлі № 034381, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 03.02.2015 № 183 (03.02.2015).

За вказане порушення на ТОВ "Укргеоекологія" накладено штраф у розмірі 304 454,00 грн.; на ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" накладено штраф у розмірі 876 386,00 грн.

Статтею 59 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренція), згідно з яким це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно із п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

При цьому сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах тендеру.

Так, відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 15-015 від 19.05.2015 свої пропозиції подали:

- ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" з ціновою пропозицією 8 527 903,31 грн.;

- ТОВ "Укргеоекологія" з ціновою пропозицією 7 083 527,71 грн.;

- Східне державне регіональне геологічне підприємство з ціновою пропозицією 2 950 011,91 грн.

Пропозиція конкурсних торгів Східного державного регіонального геологічного підприємства не відповідала умовам документації конкурсних торгів відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у зв'язку з чим до оцінки пропозицій конкурсних торгів були допущені ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" і ТОВ "Укргеоекологія".

Згідно з документацією конкурсних торгів замовника єдиним критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів є ціна (питома вага за критерієм "Ціна" - 100 %).

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів замовником 02.04.2015 було акцептовано пропозицію ТОВ "Укргеоекологія", з яким 29.04.2015 укладено договір № 1504000868 про надання послуг геологічних, геофізичних та пов'язаних з ними вишукувальних та консультаційних послуг (Роботи з проведення газогеохімічних та гідрогеологічних досліджень на ПСГ ПАТ "УКРТРАНСГАЗ") на загальну суму 7 083 527,71 грн. з ПДВ. Згідно з додатковою угодою від 18.05.2015 № 1 до договору від 29.04.2015 № 1504000868 вартість робіт за договором становить 6 846 764,03 грн. з ПДВ.

При розгляді справи Комітет дійшов висновку про координацію економічної поведінки ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" і ТОВ "Укргеоекологія", що призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення процедури закупівлі, вказавши, що встановлені факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі відповідачі були обізнані щодо участі кожного з них у процедурі закупівлі, що підтверджується, зокрема, наступним:

- перебуванням засновника одного відповідача у трудових відносинах з іншим відповідачем;

- спільним використанням одного і того ж приміщення для здійснення господарської діяльності (розміщення лабораторії);

- використанням одних і тих же засобів зв'язку;

- одночасним отриманням (оформленням) документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів;

- отриманням документів для відповідачів однією особою;

- наявністю сталих ділових та господарських відносин у вигляді взаємних розрахунків.

Жодна із зазначених обставин не була спростована ТОВ "Укргеоекологія" чи ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" під час розгляду справи в суді першої інстанції та перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Проте, за твердженнями ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика", викладеними у апеляційних скаргах, встановлені Комітетом факти не дають підстав для висновку про узгоджені антиконкурентні дії під час проведення процедури закупівлі, наполягаючи, що рішення щодо участі та ціни пропозиції приймались їх керівниками без погодження один з одним.

Залучені до матеріалів справи ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" посадові інструкції працівників підтверджують доводи позовних заяв та апеляційних скарг про те, що до повноважень, наданим цими інструкціями зазначеним особам, крім безпосередніх керівників, не належить вирішення питань участі підприємства у закупівлі чи формуванні пропозицій, проте у оскаржуваному рішенні Комітет й не наполягав на зворотному.

Беручи до уваги пов'язаність Федосєєва П.С. та Іванова Є.Г. як керівників ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" із зазначеними юридичними особами, колегію суддів не переконали їх показання як свідків, які не містили інформації щодо обставин прийняття ними рішення про участь у закупівлі, обґрунтування цінової пропозиції, деталізації підготовки тендерної документації тощо, а зводились до заперечення вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спростували факт представництва ними обох підприємств за схожими за змістом довіреностями при отриманні документів, необхідних для участі у закупівлі, як і синхронність дій ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика", а їх повторюваність не дає підстав для висновку про випадковість.

Так, ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" надало у складі пропозиції конкурсних торгів копію ліцензії на право провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, серії АД № 030337, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 29.02.2012.

ТОВ "Укргеоекологія" надало у складі пропозиції конкурсних торгів копію ліцензії на право провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, серії АД № 030336, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 29.02.2012.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області листом від 19.02.2016 № 1020-841 надав копії ліцензійних справ Учасників, з яких вбачається, що вказані ліцензії були отримані однією особою на підставі довіреностей від 09.04.2012, виданих керівниками ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика".

Ліцензійні справи містять заяви про внесення змін до переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, зареєстровані в Держархбудінспекції в один день за послідовними номерами: 20.02.2015 за № 40-2350 та № 40-2351, на яких зазначений один і той же контактний телефон.

Крім того, ТОВ "Укргеоекологія" зазначило, що орендує складські та офісні приміщення уТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" за договором від 02.02.2015 № 01.02-02/15.

Ліцензії із змінами до переліку робіт були отримані однією особою на підставі довіреностей від 16.03.2015, виданих керівниками ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика".

Комітетом при прийнятті рішення також встановлено, а під час розгляду судової справи не спростовано використання ТОВ "Укргеоекологія" у господарській діяльності номеру телефону, який належить ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика", а також знаходження атестованих лабораторій відповідачів за однією адресою із одним і тим же номером телефону.

Комітет у спірному рішенні встановив і дослідив належним чином існування сталих господарських відносин між ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика", що підтверджується листами; виписками про рух грошових коштів протягом січня 2014 - вересня 2015 року по їх особових рахунках, відкритих у банківських установах.

Під час процедури закупівлі, зазначені учасники у складі пропозицій конкурсних торгів подали довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видані Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області (далі - Управління), з однією датою та майже послідовними номерами, при чому, копії запитів ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" від 12.02.2015 на отримання довідок були подані в Управління в один день 12.02.2015 та зареєстровані за послідовними вхідними номерами.

Учасники у складі пропозицій конкурсних торгів подали довідки, видані Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, з однією датою та майже послідовними номерами. Вказані заяви були подані в ДПІ в один день 23.02.2015 та зареєстровані за близькими вхідними номерами № 7268/10 та № 7261/10.

Учасники у складі пропозицій конкурсних торгів подали витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видані Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції в один день (18.02.2015) з різницею в 6 хвилин (10.42) та (10.48); а вказані витяги видані на запити учасників від 18.02.2015.

За таких обставин, Комітет дійшов висновку про те, що погоджену поведінку учасників також підтверджує синхронність дій у часі, яка, зважаючи на її системність, не може вважатись випадковим збігом обставин, оскільки учасникам процедури закупівлі для підготовки пропозицій конкурсних торгів надається строк не менше ніж двадцять робочих днів.

Крім того, учасники також надавали у складі пропозицій конкурсних торгів документи, які були отримані однією особою (довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видані Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області; довідки, видані Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова). Вказані довідки були отримані працівником ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика".

При цьому довіреності учасників на отримання довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видані в один день, а саме 12.02.2015, та мають ідентичний текст.

Довіреності учасників на отримання довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, видані в один день, а саме 12.01.2015, та мають схожий текст.

У той же час, за висновком Комітету, за умови існування дійсної конкуренції між Учасниками, ТОВ "Укргеоекологія" мало б утримуватись від делегування повноважень щодо отримання або складання документів, які надаються у складі пропозиції конкурсних торгів, представнику конкуруючого товариства.

Відсутність конкуренції між учасниками, на переконання суду, не спростовує значна різниця в ціні пропозиції, яку ні ТОВ "Укргеоекологія", ні ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" не обґрунтували об'єктивно існуючими обставинами.

Отже, в даному випадку фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки призвела до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах тендеру.

Проаналізувавши наявні у справі докази та доводи сторін у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 № 570-р прийняте на підставі фактів та доказів, що підтверджують узгоджену поведінку ТОВ "Укргеоекологія" та ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика", що в свою чергу призвело до вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), та викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційних скарг його не спростовують, а зводяться виключно до переоцінки доказів.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 276 ГПК залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія" на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/4456/17 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/4456/17 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/4456/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Л. Яковлєв

О.М. Коротун