Ухвала суду № 72008123, 01.02.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2018 справа № 908/1671/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Геза Т.Д. Дучал Н.М., Сгара Е.В.розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6", м. Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької області від20.12.2017 р. (повний текст складено 26.12.2017р.)у справі№908/1671/16 (суддя - Р.А.Ніколаєнко)за заявою боржника ліквідатор про Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6", м. Запоріжжя арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович, с. Літки, Броварський район, Київська область банкрутство В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 р. у справі №908/1671/16 визнано грошові вимоги ОСОБА_5 (08720, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) до боржника - ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" в розмірі 3200,00 грн. першої черги задоволення вимог кредиторів та в розмірі 2591229,78 грн. шостої черги задоволення

05.01.2018 року представник ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" за довіреністю без номеру від 17.07.2017р. - ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 р. у справі №908/1671/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6", м. Запоріжжя.

16.01.2018 року апеляційна скарга ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6", м. Запоріжжя надійшла до Донецького апеляційного господарського суду, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії за вх.№02-30/146/18 від 16.01.18 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.18 р. апеляційну скаргу ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6", м. Запоріжжя повернута заявнику на підставі п.1 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ненаданням доказів, які б свідчили про наявність у представника ОСОБА_6 повноважень на підписання апеляційної скарги.

26.01.18 р. Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 6, м. Запоріжжя повторно звернулося через господарський суд Запорізької обл. з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 р. у справі №908/1671/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6", м. Запоріжжя з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

30.01.18 р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6", м. Запоріжжя надійшла до Донецького апеляційного господарського суду, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії за вх.№02-30/203/18 від 30.01.18 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Сгара Е.В.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 6, м. Запоріжжя вперше у встановлені господарським процесуальним кодексом України строки звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2017р. у справі №908/1671/16, однак ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.18 р. апеляційну скаргу було повернуто заявнику апеляційної скарги у зв'язку з ненаданням доказів, які б свідчили про наявність у представника ОСОБА_6 повноважень на підписання апеляційної скарги.

Представник Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6, м. Запоріжжя ОСОБА_6 зазначає, що він має статус адвоката. Однак, при першому зверненні до суду апеляційної інстанції він не додав до апеляційної скарги ордер на надання правової допомоги, що стало наслідком повернення апеляційної скарги відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду.

Тому з урахуванням наведеного, апелянт просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при першому зверненні до суду апеляційної інстанції, ненадання доказів, які б свідчили про наявність у представника ОСОБА_6 повноважень на підписання апеляційної скарги було наслідком неоднозначності тлумачення нового законодавства і відсутності правозастосувальної практики.

26.01.18 р. Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 6, м. Запоріжжя повторно звернулося через господарський суд Запорізької обл. з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 р. у справі №908/1671/16.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 20.12.2017р. у справі №908/1671/16, підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2017р. у справі № 908/1671/16 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі №908/1671/16.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від учасників справи, на час постановлення ухвали, до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити Публічному акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій № 6, м. Запоріжжя строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 20.12.2017р. у справі № 908/1671/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2017р. у справі № 908/1671/16 .

3. Встановити учасникам провадження справи № 908/1671/16 строк до 15.02.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2017р. у справі № 908/1671/16 з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

Е.В. Сгара