Постанова № 72008114, 29.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Справа № 912/2525/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

За участю прокурора: Колесніченко В.І., посвідчення №036402 від 27.11.2015 р., прокурор відділу;

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, наказ №4 від 02.07.2014 р., директор;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01/18 від 01.01.2018 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2017 року у справі № 912/2525/17, суддя Колодій С.Б., повний текст рішення складено 03.11.2017р.

за позовом Першого заступника керівника Знам"янської місцевої прокуратури в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Панорама"

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам’янської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі уповноваженого органу Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Панорама» про визнання укладеним між виконкомом Світловодської міської ради та ТОВ «Інвестиційна компанія «Панорама» договору про залучення коштів замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста при будівництві об’єкту 162 (54) квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.. 9 Січня (Січових Стрільців) у м.Світловодськ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017р. в позові відмовлено.

Рішення мотивоване пропуском позивачем строку позовної давності, про застосуванні якого заявляв клопотання відповідач. Позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку позовної давності, що й стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 30.10.2017р. та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що:

- Виконавчий комітет Світловодської міської ради не приймав рішення «Про передачу земельної ділянки по вул. 9 Січня, 98, ТОВ «Панорама» від 25.12.2007 року №869. Зазначене рішення приймалося сесією Світловодської міської ради. Факт того, що виконавчий комітет Світловодської міської ради знав про здійснення будівництва на території м. Світловодська 162 (54) квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. 9 Січня (Січових Стрільців) жодним чином не означає, що позивач знав про дату реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області декларації ТОВ «ІБК «Панорама» про готовність вищевказаного об’єкта до експлуатації від 17.09.2012р. за №КД 14312166647, яка є датою саме прийняття в експлуатацію житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за вищевказаною адресою;

- у рішенні суду не наведено жодних фактів з посиланням на конкретні письмові докази, що свідчать про обізнаність позивача (виконавчого комітету Світловодської міської ради) про дату введення об’єкту в експлуатацію;

- необгрунтованими та непідтвердженими конкретними доводами є твердження про те, що виконавчому комітету Світловодської міської ради було відомо про факт прийняття об’єкту в експлуатацію 27.08.2012р., а також пропущено строк позовної давності при зверненні з позовною заявою до суду;

- ТОВ «ІБК «Панорама» до виконавчого комітету Світловодської міської ради із заявою про укладення договору (оферти) про залучення коштів замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Світловодська при будівництві і62 (54) квартирного житлового будинку по вул. 9 Січня (Січових стрільців), 98, у м. Світловодську, не зверталося. До виконавчого комітету Світловодської міської ради повідомлення (інформація) від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про надання ТОВ «ІБК «Панорама» дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва об’єкту та про реєстрацію декларації ТОВ «ІБК «Панорама» про готовність вищевказаного об’єкта до експлуатації від 17.09.2012р. за №КД 14312166647 не надходили, тому виконавчому комітету міської ради не було відомо про факт прийняття об’єкту в експлуатацію;

- складення та підписання Акту від 27.08.2012р. готовності об’єкту до прийому в експлуатацію не свідчить про факт його прийняття в експлуатацію, оскільки відповідно до п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750) об’єкт вважається прийнятим в експлуатацію лише після реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Декларації про готовність об’єкта до експлуатації. Вказану декларацію зареєстровано 17.09.2012р. за №КД 14312166647. До виконавчого комітету Світловодської міської ради від Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Кіровоградській області або інших юридичних та фізичних осіб не надходили копія Декларації про готовність об’єкта до експлуатації, а також листи чи повідомлення про реєстрацію даної декларації та прийняття об’єкту в експлуатацію.

Отже заявник апеляційної скарги вважає, що строк позовної давності не пропущений, оскільки повинен відраховуватися з 01.06.2017р. - дня повідомлення прокуратурою про введення відповідачем житлового будинку в експлуатацію.

Прокурор в с удовому засіданні підтримала апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

25.12.2007р. Світловодською міською радою прийнято рішення №689, згідно якого ТОВ "ІБК "Панорама" передано в оренду на 10 років земельну ділянку загальною площею 7 328,0 кв.м. з метою будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку по вул. 9 Січня, 98, м. Світловодськ за рахунок земель житлової та громадської забудови Світловодської міської ради. Зобов’язано ТОВ "ІБК "Панорама" вирішити питання участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Світловодська до початку будівництва відповідно до рішення Світловодської міської ради від 23.11.2007р. №583 "Про затвердження Порядку залучення і використання коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Світловодська" (т.1, а.с.104).

26.07.2010р. ТОВ "ІБК "Панорама" отримало позитивний висновок комплексної державної експертизи філії державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Кіровоградської області на проект будівництва 162(54) квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. 9 Січня (Січових Стрільців) в м. Світловодську" (т.1, а.с.56-58).

02.08.2010р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області за №5/2010-Кр надано дозвіл ТОВ "ІБК "Панорама" на виконання підготовчих робіт з будівництва 162 (54) квартирного житлового будинку (т.1, а.с.69).

09.09.2010р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області за №114/2010-Кр надано дозвіл ТОВ "ІБК "Панорама" на виконання будівельних робіт з будівництва 162 (54) квартирного житлового будинку (т.1, а.с.70).

17.09.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області зареєстровано декларацію ТОВ "ІБК "Панорама" про готовність об"єкта до експлуатації (т.1, а.с.71-79).

З декларації про готовність об"єкта до експлуатації вбачається, що датою початку будівництва є 11.05.2011р. Датою закінчення будівництва - 20.08.2012р. Строк введення в експлуатацію - 05.09.2012р.

22.05.2017р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на запит Знам’янської місцевої прокуратури направила вищезазначені дозволи та декларацію.

01.06.2017р. прокуратура звернулася до Світловодського міського голови з листом, в якому повідомляла про здійснене відповідачем будівництво та пропонувала направити відповідачу лист-пропозицію на укладання договору про залучення коштів замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури та проекти договору к 2-х екземплярах.

06.06.2017р. Світловодська міська рада направила відповідачу листа з пропозицією укласти договір про залучення коштів замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Світловодська при будівництві об"єкту 162 (54) квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. 9 Січня (Січових Стрільців) у м. Світловодську з двома примірниками проекту договору, додатком якого є розрахунок розміру пайового внеску.

Даний лист відповідачем отриманий 12.06.2017р. (т.1 а.с. 92).

Відповідач відповіді не надав і договір не підписав, що й стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач, який застосував суд і з чим не погоджується позивач, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, встановлений для захисту цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1, 5 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

В період з моменту прийняття рішення про надання земельної ділянки відповідачу для будівництва (25.12.2007р.) до готовності побудованого об’єкту до експлуатації (17.09.2012р.) пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту регулювалася ОСОБА_3 України "Про планування і забудову територій", що діяв до 17.02.2011 р., а з 17.02.2011р. ОСОБА_3 України "Про регулювання містобудівної діяльності".

ОСОБА_3 зобов’язували забудовника прийняти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом відрахування коштів до відповідного місцевого бюджету. При цьому саме на забудовника Закон покладав обов’язок звернутися з заявою про укладання договору.

Згідно ч.10 ст.27-1 ОСОБА_3 України «Про планування і забудову», який діяв до 17.02.2011р., договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 2.5. рішення міської ради № 689 від 25.12.2007, яким відповідачу передавалася земельна ділянка було зобов’язано вирішити питання участі у розвитку інженерно-тренспортної та соціальної інфраструктури до початку будівництва.

Рішенням міської ради № 583 від 23.11.2007р. затверджено Порядок залучення та використання коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Світловодська та Типовий договір.

Пунктом 5 рішення встановлено, що кошти повинні бути внесені до отримання дозволу на виконання будівельних робіт (т.2 а.с.62).

Дане рішення міськради втратило чинність на підставі рішення № 1425 від 29.12.2009р. (т.2 а.с.53), яким також встановлено розмір пайової участі та надано повноваження міському голові укладати та підписувати догооври про пайову участь (п.п.1 – 3). А рішенням від 11.02.2010р. № 220 затверджено Типовий договір про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури (т.2 а.с.50).

Пунктом 2 даного рішення на Управління житлово-комунального господарства покладено обов’язок забезпечити укладання договору про пайову участь не пізніше 15 днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Рішенням міськради № 1654 від 29.06.2010р. внесені зміни до рішення міськради № 1425 від 29.12.2009р., а саме рішення доповнено п.2-1. яким поміж іншого зобов’язано Управління житлово-комунального господарства виконкому міськради забезпечити підготовку та укладання договору про пайову участь не пізніше 15 днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт (т.2 а.с.49).

Рішення міської ради № 1425 від 29.12.2009р. та № 220 від 11.02.2010р. втратили чинність 23.04.2013р. на підставі рішення міської ради № 777 «Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Світловодська».

Таким чином, в період з 11.02.2010р. по 23.04.2013р. на Управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради було покладено обов’язок з підготовки та укладання договору про пайову участь і згідно рішень, до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено матеріалами справи, 27.08.2012р. комісією за участю представника Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому та представника управління ресурсів та розвитку міста складено та підписано Акт готовності об’єкту до прийому в експлуатацію 162 (54) квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (перша черга будівництва – блок секція в осях 6-7) по вул.. 9 Січня 98.

Отже саме з 27.08.2012р. належній особі, відповідальній за підготовку і укладання договору про пайову участь до одержання дозволу на виконання будівельних робіт, стало відомо про готовність збудованого об’єкту до прийому в експлуатацію. Саме з цього моменту виконавчий комітет міської ради точно знав про готовність збудованого об’єкта до експлуатації і мав змогу з достовірністю встановити про наявність або відсутність договору про пайову участь. І оскільки, діюча на той час ст.40 ОСОБА_3 України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачала укладання договору про пайову участь до прийняття об’єкта в експлуатацію, то позивач мав можливість з 27.08.2012р. контролювати процес, звернутися з проектом договору про пайову участь до відповідача і у разі відмови в укладанні договору - до суду.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що 30.05.2011р. відповідач повідомив міського голову листом, який в цей же день зареєстрований виконавчим комітетом, про початок будівництва з 01.05.2011р. При цьому в листі відповідач зазначив, що ним отримано дозвіл на будівництво (т.2 а.с.101). Листом від 08.08.2011р. відповідач повідомляв про закінчення будівництва першої секції та здачу в експлуатацію у 1 кварталі 2012р. (т.2 а.с.102).

Таким чином позивач з 30.05.2011р. дізнався про отримання відповідачем дозволу на будівництво, отже міг довідатись, що дозвол отриманий відповідачем 09.09.2010р. і, в порушення діючого на той час законодавства та рішень міськради, відповідачем не укладено договір про пайову участь, чим порушено право позивача на отримання коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

З наведених підстав колегія суддів погоджується з висновком суду про пропуск позивачем строку позовної давності і апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2017 року у справі № 912/2525/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02.02.2018р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ І.О. Вечірко

___ ОСОБА_4