Ухвала суду № 72007575, 02.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.02.2018Справа № 910/23388/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/23388/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Трейд"

про стягнення заборгованості в сумі 206,30 грн.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Європейський Газовий Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А., 02 вересня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 27.08.2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Трейд", про стягнення заборгованості в сумі 206,30 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" стягнуто заборгованість у розмірі 170 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 36 грн. 30 коп., а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Трейд" в дохід Державного бюджету України стягнуто судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

06.11.2015, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015, видано накази.

23.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" надійшла скарга на дії державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорним В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 та постановити ухвалу про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 № 910/23382/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" боргу в сумі 206 грн. 30 коп.

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначає, що жодної постанови, окрім постанови про повернення виконавчого документа від 27.12.2017, на адресу стягувача не надходило, що порушує права останнього відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), а також у зв'язку із надсиланням оскаржуваної постанови від 06.01.2018 з порушенням строку, встановленого Законом, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 вважається незаконною та підлягає скасуванню.

Розпорядженням керівника апарату суду за №05-23/84 від 23.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/23388/15 у зв'язку із тим, що суддя Комарова О.С. знаходиться у відпустці. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018, справу № 910/23388/15 передано для розгляду скарги на дії ДВС судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 розгляд скарги призначено на 02.02.2018.

Представники стягувача, боржника та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання 02.02.2018 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду скарги не подали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97 ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що всіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про місце, час та дату розгляду скарги, а також з огляду на те, що відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд беручи до уваги обмежені процесуальні строки розгляду скарги, встановлені ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, вважає можливим розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" стягнуто заборгованість у розмірі 170 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 36 грн. 30 коп., а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Трейд" в дохід Державного бюджету України стягнуто судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

06.11.2015, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015, видано накази.

12.04.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 06.11.2015 у справі №910/23388/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" заборгованості у розмірі 206,30 грн.

27.12.2017 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорним Володимиром Вікторовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50033302 при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/23388/15 від 06.11.2015, відповідно до якої встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Не погоджуючи із вказаним рішенням органу державної виконавчої служби Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулась до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Скарга, зокрема, мотивована тим, що згідно інформації про виконавче провадження, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень, в період часу з 12.04.2016 року по 27.12.2017 року виконавець не прийняв жодного рішення по виконавчому провадженню ВП № 50033302, а отже, на момент винесення оскаржуваної постанови, виконавець не вжив всіх заходів із розшуку майна боржника, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України одним із основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду, тому судові акти є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 339 ГПК України надано право учасникам виконавчого провадження на оскарження дій та бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

03.02.2016 Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулося до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою вих. № 2872-6-21 від 10.12.2015 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 03.02.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нідзельською Аліною Вікторівною відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/23388/15 виданого 06.11.2015 про стягнення боргу в сумі 206,30 грн. з ТОВ «Кобальт Трейд» на користь ПАТ «Європейський газовий банк». Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду у семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

27.12.2017 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорним Володимиром Вікторовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 50033302 при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/23388/15 від 06.11.2015, відповідно до якої встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до частин 1, 2, 5 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Зазначена постанова від 27.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу отримана скаржником 11.01.2018, вхідний № 2657, що підтверджується відповідною відміткою, проставленою на супровідному листі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо направлення постанови від 27.12.2017 на адресу стягувача.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання стягувачем вищезазначеної постанови у формі електронних документів, а також особисто, під розписку.

Таким чином, державним виконавцем порушено строк доведення до відома та надсилання адресату виконавчого документа, що свідчить про порушення норм статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова від 27.12.2017 пpо повернення виконавчого документа стягувачу винесена на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як встановлено судом, в обґрунтування поданої скарги, стягувач просить суд визнати незаконною постанову від 27.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що останній взагалі не отримав жодної постанови, винесеної державним виконавцем в межах виконавчого провадження №50033302, а оскаржувана постанова була направлена з порушенням строку.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № 50033302, надані у справу Шевченківським РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві, судом встановлено, що в період перебування виконавчого провадження № 50033302 на виконанні в зазначеному відділі державної виконавчої служби, державним виконавцем з метою повного, своєчасного виконання наказу № 910/23388/15 від 06.11.2015, 25.05.2016 направлено запит до Територіального сервісного центру № 8041 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про надання інформації про зареєстровані транспортні засоби за боржником.

09.06.2016 на запит № 18213095 від 12.04.2016 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями отримано відповідь №1018086067 з переліком рахунків.

27.12.2016 сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника, з якої вбачається, що відомості щодо зареєстрованого за боржником на праві власності майна відсутні

23.11.2017 з метою виявлення майна боржника надіслано вимогу до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про надання інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Кобальт Трейд") та з метою виявлення рахунків та залишків на них направлено вимогу до АТ «ПроКредит Банк».

30.11.2017 виконавцем отримано відповідь від АТ «ПроКредит Банк» про те, що станом на 30.11.2017 всі рахунки боржника є закритими.

28.11.2017 до АТ «ПроКредит Банк» державним виконавцем надіслано платіжні вимоги, які були повернуті банком без виконання у зв'язку з закриттям рахунків і, відповідно, відсутністю коштів на рахунку.

13.12.2017 надійшла відповідь на вимогу № 50033302/8-21 від 23.11.2017, в якій повідомлено про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ «Кобальт Трейд».

19.12.2017 на запит № 34118513 від 18.12.2017 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями отримано відповідь №1032217084 з переліком рахунків.

27.12.2017 сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника, з якої вбачається, що відомості щодо зареєстрованого за боржником на праві власності майна відсутні.

21.12.2017 здійснено вихід за адресою зареєстрованого місцезнаходження боржника ТОВ «Кобальт Трейд», під час якого встановлено відсутність боржника та майна, на яке можливо звернути стягнення, про що складено відповідний акт від 21.12.2017 року.

27.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на: все майно, що належить ТОВ «Кобальт Трейд».

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем були вжиті необхідні заходи виконавчого провадження, спрямовані на виконання судового рішення, в тому числі шляхом розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, але, такі заходи виявилися безрезультатними.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З урахуванням наведених вище обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом скасування оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року.

Стосовно другої вимоги скаржника щодо постановлення судом ухвали про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 № 910/23382/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт Трейд» на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" боргу в сумі 206,30 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині вимоги стягувача щодо постановлення судом ухвали про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 № 910/23382/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" боргу в сумі 206,30 грн., оскільки суд не наділений таким правом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стягувачем (скаржником) не доведено порушення державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорним В.В. порядку та підстав винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 50033302 від 27.12.2017, з огляду на що суд відхиляє скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відхилити.

Ухвала набирає законної сили 02.02.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено: 05.02.2018.

Суддя Грєхова О.А.