Ухвала суду № 72007567, 23.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа № 911/4230/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”

до Приватного підприємств “Трубіж Агро”

про стягнення 1938528,26 гривень

за участю представників:

від стягувача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.09.2017)

від боржника: не з'явився

від державної виконавчої служби: ОСОБА_2 (довіреність №67 від 09.01.2018)

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.02.2017 у справі №911/4230/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємств “Трубіж Агро” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” 973 659 (дев’ятсот сімдесят три тисячі шістсот п’ятдесят дев’ять) грн 10 коп. основного боргу, 99 722 (дев’яносто дев’ять тисяч сімсот двадцять дві) грн 86 коп. 28% річних, 75 004 (сімдесят п’ять тисяч чотири) грн 91 коп. інфляційних втрат, 10 261 (десять тисяч двісті шістдесят одну) грн 99 коп. пені, 65 539 (шістдесят п’ять тисяч п’ятсот тридцять дев’ять) грн 13 коп. штрафу та 28 595 (двадцять вісім тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять) грн 97 коп. судового збору.

14.03.2017 господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішенням господарського суду Київської області від 27.02.2017 у справі №911/4232/16.

13.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на виконанні у якому перебуває зведене виконавче провадження №55016190, до якого приєднано, зокрема, виконавче провадження №53622294 з примусового виконання рішення господарського суду у даній справі.

В обгрунтування скарги стягувач зазначив про те, що 15.09.2017 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про арешт майна (врожаю, урожаю) боржника, якою накладено арешт на врожай (зернових, плодових, овочевих тощо) 2017 року, що належить боржникові ПП «Трубіж Агро» та зібраний чи буде зібраний боржником, в тому числі з орендованих боржником земельних ділянок, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно інформаційної довідки №85773473 від 25.04.2017.

Проте, за доводами скаржника, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не вжито жодних заходів щодо опису, передачі на відповідальне зберігання, оцінку та реалізацію врожаю сільськогосподарських культур 2017 року, які перебувають на орендованих боржником земельних ділянках.

В розрізі відповідних доводів скаржник зауважив, що він звертався до державного виконавця із заявою про проведення опису сільськогосподарських культур 2017 року на земельних ділянках, які перебувають в оренді боржника та розташовані на територіях: Кулажинскьої сільскої ради Броварського району Київської області, Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області, Ярославської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, а також передачі описаного майна на відповідальне зберігання повноваженим особам відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Однак, за доводами стягувача, його заява залишена без виконання.

В підтвердження доводів щодо наявності майна боржника на вищенавдених земельних ділянках скаржник посилається на встановлені в ухвалах Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2017 та 23.10.2017 по справах №757/58423/17-к та №757/62585/17-к відповідно обставини виявлення слідчими органами на орендованих ПП «Трубіж Агро» земельних ділянках незаконно вирощеного тютюну.

Водночас, скаржник зауважив на тому, що земельні ділянки боржник не передавав у суборенду, що підтверджується відомостями з Інформаціїної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” просить суд:

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області провести опис сільськогосподарських культур врожаю 2017 року на земельних ділянках, які перебувають в оренді боржника та розташовані на територіях: Кулажинскьої сільскої ради Броварського району Київської області, Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області, Ярославської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у відповідногсті до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передати повноважним особам на відповідальне зберігання описані сільськогосподарські культури врожаю 2017 року на земельних ділянках, які перебувають в оренді боржника та розташовані на територіях: Кулажинскьої сільскої ради Броварського району Київської області, Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області, Ярославської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області провести реалізацію описаного майна;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області накласти арешт на грошові кошти, що перебувають у касі боржника;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернутися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернутися до суду із поданням щодо оголошення у розшук керівника боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2017 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та призначено розгляд скарги на 27.11.2017.

27.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від державного виконавця надійшло клопотання про перенесення розгляду скарги.

У судове засідання 27.11.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2017, зокрема, відкладено розгляд скарги на 11.12.2017.

У судове засідання 11.12.2017 представник відповідача та державний виконавець не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Ухвалами господарського суду Київської області від 11.12.2017 та 15.01.2018 розгляд зазначеної скарги відкладався на 15.01.2018 та 23.01.2018 відповідно.

Поряд з тим, 02.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли заперечення на скаргу позивача, відповідно до яких державний виконавець зауважив на тому, що ним вчинено необхідні для виконання рішення суду у даній справі дії, в підтвердження чого до заперечень додано копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №55016190 у тому числі виконавчого провадження №53622294.

У судове засідання 23.01.2018 представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, заслухавши пояснення стягувача та державного виконавця, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” на бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з огляду на таке.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі – Господарський процесуальний кодекс України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до приписів ст. ст. 339 та 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приписами ст. ст. 10, 48, 52 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України “Про виконавче провадження”) унормовано, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п’ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

До того ж, відповідно до п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент відкриття виконавчих проваджень), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2017, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” на бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідну скаргу задоволено частково, зокрема зобов'язано державного виконавця виконати наказ господарського суду Київської області від 14.03.2017 у справі №911/4230/16, шляхом накладення арешту на майнові права та майбутній урожай сільськогосподарських культур 2017 року на земельних ділянках, які перебувають в оренді боржника та розташовані на територіях: Кулажинскьої сільскої ради Броварського району Київської області, Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області, Ярославської сільської ради Боброицького району Чернігівської області, у тому числі шляхом видачі відповідних доручень у порядку ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”.

Поряд з тим, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, постановою №47 від 02.10.2017 начальника управління державної виконавчої служби Головного теритріального управління юстиції у Київській області матеріали зведеного виконавчого провадження №54639750, до якого зокрема входило виконавче провадження №53622294 з примусового виконання рішення суду у даній справі, з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановами Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.10.2017 виконавче провадження №53622294 з примусового виконання рішення суду у даній справі прийнято, виконавчі провадження №№53622294, 53833825 та 54327410 об'єднано у зведене виконавче провадження за №55016190.

Зі змісту нормативних положень Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 слідує слідує, що обов’язок щодо проведення, зокрема, опису майна та складення відповідного акту виникає у державного виконавця тільки після фактичного виявлення майна боржника.

Відповідно до приписів ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, належних та допустимих доказів виявлення державним виконавцем урожаю сільськогосподарських культур 2017 року на земельних ділянках, які перебувають в оренді боржника, а також доказів щодо того, що відповідний урожай є власністю боржника, суду не надано.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про передчасність та необгрунтованість вимог стягувача щодо зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області провести опис сільськогосподарських культур врожаю 2017 року на земельних ділянках, які перебувають в оренді боржника та розташовані на територіях: Кулажинскьої сільскої ради Броварського району Київської області, Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області, Ярославської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області; а також передати повноважним особам на відповідальне зберігання описані сільськогосподарські культури та провести провести їх реалізацію.

Доводи ж скаржника щодо перебування у боржника в оренді земельних ділянок, а також встановлення в ухвалах Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2017 та 23.10.2017 по справах №757/58423/17-к та №757/62585/17-к обставин наявності у боржника майна, визнаються судом неспроможними, оскільки відповідні обставини не підтверджують фактичного виявлення державним виконавцем майна боржника та є лише припущеннями скаржника щодо ймовірних подій, що не можуть бут покладені в основу доводів про виникнення у державного виконавця обов'язку вчинити відповідні виконавчі дії з опису та продажу майна боржника.

До того ж, доказів виявлення державним виконавцем касової книги боржника суду не надано, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість вимог скаржника щодо зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області накласти арешт на грошові кошти, що перебувають у касі боржника.

За таких обставин, враховуючи встановлення безпідставності та необґрунтованості скарги стягувача за вищедослідженими вимогами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги стягувача у відповідних частинах.

Відповідно до приписів ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а також у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За таких обставин, оскільки вчинення дій щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням є правом державного виконавця, у разі нереалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена, суд дійшов висновку про безпідставність вимог скаржника щодо зобов’язання державного виконавця звернутися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення, а тому скарга за означеними вимогами задоволенню не підлягає.

Що ж до вимоги скаржника зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернутися до суду із поданням щодо оголошення у розшук керівника боржника слід зазначити таке.

Поряд з тим, ані нормами Закону України «Про виконавче провадження», ані положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, не передбачено обов’язку державного виконавця звертатися до суду із поданням щодо оголошення у розшук керівника боржника, у той час як приписами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», на яку як на підставу відповідно заявленої вимоги посилається скаржник, унормовано, зокрема, порядок розшуку боржника – юридичної особи та/або його майна.

Отже, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” в частині вимоги про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернутися до суду із поданням щодо оголошення у розшук керівника боржника є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Що ж до заявленого у судовому засіданні 23.01.2018 клопотання скаржника винести окрему ухвалу щодо професійних якостей державного виконавця та його компетентності з направленням її до Головного управління юстиції, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. ч. 3, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

З огляду вищенаведеного, оскільки судом в межах розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не встановлено ознак кримінального правопорушення у діях державного виконавця при примусовому виконані рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про відхилення вимог скаржника про вжиття заходів відповідно до ст. 246 ГПК України з огляду на безпідставність застосування таких заходів.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 246, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 10, 36, 48, 52 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Повний текст ухвали складено 29.01.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема