Ухвала суду № 72006918, 01.02.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11824/17

Провадження № 4-с/727/2/18

УХВАЛА

01 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участю: представника скаржника (боржника) ОСОБА_1

представника відділу примусового виконання

рішень управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції

в Чернівецькій області ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр Мікрохірургія ока», на незаконні рішення та дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ТОВ «Регіональний центр Мікрохірургія ока», представником якого за довіреністю виступає ОСОБА_1, звернулись до суду зі скаргою, на незаконні рішення та дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що у ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області перебуває ВП №48749845 щодо виконання виконавчого листа №2-210, виданого 28.05.2015 року Шевченківським районним судом м.Чернівці. Виконавчий лист виданий на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року з врахуванням ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 08.04.2015 року про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та ОСОБА_8 про виділ частини майна та звернення стягнення на нього.

Виконавче провадження відкрито постановою від 16.09.2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевичем А.В.. Боржнику надано семиденний строк на добровільне виконання рішення суду і в даний строк, а саме: 29.09.2015 року ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» перераховано на рахунок Державної виконавчої служби - 536000 гривень.

Вказує, що 27.11.2015 року на виконання ухвали Апеляційного суду від 19.11.2015 року державним виконавцем Бушкевичем А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постановою начальника Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_9 №33 від 03.12.2015 року дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. визнано такими, що здійснені з порушенням вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зобов’язано начальника ВДВС скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2015 року №48749845. Зобов’язано державного виконавця Бушкевича А.В. вжити заходів, щодо перерахування стягувачу, стягнутих з боржника коштів.

На виконання цієї постанови 08.12.2015 року начальником ВДВС винесено постанову, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2015 р. Цього ж дня, 08.12.2015 року, державним виконавцем Бушкевичем А.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-210, виданого 28.05.2015 року.

Обґрунтовуючи постанову №33 від 03.12.2015 р., начальник управління О.В. ОСОБА_9 зазначив, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем рішення виконано не в повному обсязі, оскільки стягнуті з боржника кошти по даному виконавчому провадженні не перераховані стягувачу, а також що не дотримано п. 3.1.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.08.2016 року скаргу ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» задоволено, а саме: визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5, яка полягає в невиконанні ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015 року в частині зобов’язання вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28.05.2015 року; зобов’язано старшого державного виконавця Бушкевича А.В. та начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 виконати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015 року в частині зобов’язання вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28.05.2015 року; зобов’язано старшого державного виконавця Бушкевича А.В. та начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28.05.2015 року; зобов’язано старшого державного виконавця Бушкевича А.В. та начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 389 ЦПК України шляхом повідомлення суду та заявника про виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015 року.

Зазначає, що вказана ухвала суду від 11.08.2016 року тривалий час не виконувалась посадовими особами ВДВС і не виконана до цього часу. 13.02.2017 року представник стягувача звернувся до Відділу примусового виконання рішень із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу. 14.02.2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Манжосовим М.П. виконавчий лист повернуто та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу 14.02.2017 року стягувач знову звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. 15.02.2017 року державний виконавець Саїнчук Євген В’ячеславович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №53423445 щодо виконання того самого виконавчого листа №2-210/12, виданого 28.05.2015 року Шевченківським районним судом м.Чернівці.

28.02.2017 представник стягувача ОСОБА_3 звернувся із заявою до відділу примусового виконання рішень про перерахування йому на банківський рахунок стягнутих з боржника коштів.

17.03.2017 року згідно розпорядження №53423445 державного виконавця Бушкевича А.В., затвердженого начальником Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5, кошти в розмірі 536000 грн., перераховані на рахунок ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням №593 від 17.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.10.2017 року скаргу ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» на постанову про відкриття виконавчого провадження задоволено частково. Судом визнано протиправною та скасовано постанову, винесену Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Саінчуком Є.В. про відкриття виконавчого провадження №53423445 від 15.02.2017 року.

26.10.2017 року представник стягувача звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень з заявою в якій просив провести перевірку правильності завершення ВП №48749845, розглянути питання відновлення вказаного виконавчого провадження для належного отримання стягувачем в рахунок часткового виконання рішення суду коштів та додав копію квитанції від 25.10.2017 року про повернення ОСОБА_3 коштів у сумі 536000 грн. на рахунок ДВС.

01.11.2017 року начальник ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5, керуючись абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження, виніс Постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 14.02.2017 року, яку видав ОСОБА_10.

02.11.2017 року начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено Постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, зокрема, внесено виправлення до документу «Постанова про скасування процесуального документу ВП №48749845 від 01.11.2017 року», а саме: виправити помилку в описовій частині «керуючись абзац 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» на «абзац 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова обґрунтована тим, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, не вчинено дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не перераховано коштів стягувачу, які були внесені боржником у виконавчому провадженні на депозитний рахунок Відділу, не знято арешт з майна боржника, не проведено інші необхідні дії у зв’язку з завершенням виконавчого провадження.

08.11.2017 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевичем А.В. керуючись ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження».

13.11.2017 року представник стягувача звернувся до відділу примусового виконання рішень з заявою про залишення без розгляду та повернення раніше поданої заяви про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник вважає, що дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 та старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. є незаконними та вчиненими в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а винесені постанови про скасування процесуального документа, виправлення помилки та про відновлення виконавчого провадження є незаконними. Вказує, що начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області безпідставно розглянута заява стягувача від 26.10.2017 року; з пропуском строку на оскарження, передбаченого ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.10.2017 року визнано незаконним відкриття виконавчого провадження, однак суд не робив жодних висновків щодо незаконності перерахування вказаних коштів стягувачу.

Також свою скаргу обґрунтовує, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повернення стягувачем грошових коштів на рахунок державної виконавчої служби, стягнутих з боржника. Зазначали, що начальник ДВС та державний виконавець як представники держави не можуть на власний розсуд приймати, а потім скасовувати власні рішення, оскільки це незаконно, порушує принцип «належного урядування» та створює тривалу невизначеність щодо майна боржника.

Вважає, упереджений і свавільний характер дій (рішень) держаних виконавців, інших державних органів влади, а також поведінка самого стягувача, призвели до створення триваючої невизначеності щодо правового статуса майна, так як виконання рішення суду триває більше 9 років, а майно ТОВ РЦ «Мікрохірургія ока» перебуває під арештом.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до вимог ст. 383 ЦПК України, ст.ст.49, 74 Закону України «Про виконавче провадження», просили скасувати Постанову про скасування процесуального документу від 01 листопада 2017 року та Постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 02 листопада 2017 року, що винесені начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 та скасувати Постанову про відновлення виконавчого провадження від 08 листопада 2011 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6.

Представник ВМВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 у відзиві на скаргу боржника зазначив, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області перебуває виконавчий лист №2-210 виданий 28.05.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці. Виконавчим листом зобов’язано:

Виділити частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці його учасника ОСОБА_8, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Звернути стягнення на частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_8, в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23.06.2008 року – 536000 грн., за непогашеними борговими зобов’язанням перед ОСОБА_7 у сумі 9985730 грн.

Вказаний виконавчий лист виданий на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року, по цивільній справі за позовом В. ОСОБА_7 до ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та ОСОБА_8 про виділ частини майна та звернення стягнення на нього.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Бушкевича А.В. від 16.09.2015 року відкрито ВП №48749845 по виконанню цього виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення суду.

29.09.2015 року боржник ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» добровільно перерахував на рахунок ДВС грошові кошти в сумі 536000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року за заявою державного виконавця Бушкевича А.В. роз’яснене рішення суду, що виконується. Цією ухвалою роз’яснено, що резолютивна частина рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року складається з двох частин, перша з яких зобов’язує спочатку виділити частину майна товариства, і такий виділ має відбутися в натурі, а друга частина є похідною від першої частини і визначає звернути стягнення на виділену частину майна товариства, пропорційну частці ОСОБА_8. Тобто, як в першій так і в другій частинах резолютивної частини рішення йдеться про одну й ту саму частину майна цього товариства, пропорційну частці його учасника ОСОБА_8, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Вказана частина майна товариства, яку необхідно виділити в натурі та звернути стягнення на неї підлягає встановленню згідно балансу даного товариства станом на 23.06.2008 року, виходячи з вартості частки ОСОБА_8 в чистих активах, яка становить 536 000 грн.

В другій частині резолютивної частини рішення йдеться про звернення стягнення на виділену частину майна товариства, тобто об’єктом стягнення є не частка учасника ОСОБА_8 у чистих активах товариства, вартість якої згідно балансу станом на 23.08.2008 становить 536000 грн. (балансова вартість), а частина майна товариства, пропорційна цій частці як виділений в натурі певний майновий актив для погашення заборгованості перед кредитором.

Отже, стягненню з ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» шляхом звернення стягнення на виділену частину майна цього товариства, пропорційну частці ОСОБА_8, в статутному капіталі товариства, підлягає вартість вказаної частини майна, яка має визначатися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в межах задоволення вимог за непогашеними борговими зобов’язаннями перед ОСОБА_7 у сумі 9985730 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.07.2016 року, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_7 замінено на його правонаступника ОСОБА_3. На виконання цієї ухвали суду постановою державного виконавця Бушкевича А.В. про заміну сторони виконавчого провадження від 04.08.2016 року проведено заміну сторони ВП №48749845.

14.02.2017 року постановою Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Манжосова М.П. про повернення виконавчого документу стягувачу за заявою представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 виконавчий лист повернуто стягувачеві ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаній постанові зазначено, що 28.09.2017 року на депозитний рахунок Відділу примусового виконання від боржника в рахунок погашення заборгованості надійшли грошові кошти в сумі 536000 грн. Вказані кошти надійшли в термін наданий для самостійного виконання рішення. Вказані кошти підлягають перерахунку на користь стягувача в рахунок погашення заборгованості за даним виконавчим документом.

15.02.2017р. під підпис представнику стягувача наданий лист від 14.02.2017р. №729/07.17, яким стягувачу був повернутий оригінал виконавчого документа та направлена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Цим же листом від стягувача ОСОБА_3 вимагалося надати у триденний термін з моменту отримання реквізити розрахункового рахунку у банківський установі на який необхідно перерахувати грошові кошти, що містяться на депозитному рахунку Відділу примусового виконання.

15.02.2017р. представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області з заявою про примусове виконання рішення.

Постановою Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 15.02.2017р. про відкриття виконавчого провадження відкрите ВП №53423445 по виконанню виконавчого листа №2-210 виданого 28.05.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

17.03.2017 року за цим ВП №53423445 ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області згідно розпорядження №53423445 від 17.03.2017 державного виконавця Бушкевича А.В. було перераховано стягувачу ОСОБА_3 на вказаний ним банківський рахунок 536000 грн., що надійшли від боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та перебували на депозитному рахунку Відділу примусового виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.10.2017 року визнано протиправною та скасовано постанову, винесену Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Саінчуком Є.В. про відкриття ВП №53423445 від 15.02.2017 року. Визнано протиправною та скасовано постанову, винесену Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Саінчуком Є.В. в рамках ВП №53423445 про арешт майна боржника від 17.02.2017 року з інших підстав. Зобов'язано державного виконавця винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документу №2-210/12, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28.05.2015 року.

26.10.2017 року до Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся з заявою представник стягувача ОСОБА_4, в якій вказав, що оскільки судом визнано незаконним відкриття виконавчого провадження №53423445, то, відповідно, всі дії вчиненні в межах цього виконавчого провадження слід вважати також незаконними та безпідставними, в т.ч. і перерахування стягувачу 536000 грн., а тому стягувач ОСОБА_3 25.10.2017р. повернув на рахунок ДВС вищезазначені 536000 грн., що підтверджується банківською квитанцією від 25.10.2017 року.

Оскільки перед винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.02.2017р. питання про перерахування вказаних коштів на рахунок стягувачу не було вирішене, просив провести перевірку правильності завершення ВП №48749845 та розглянути питання відновлення цього виконавчого провадження для належного отримання стягувачем стягнутих в рахунок часткового виконання рішення суду коштів.

31.10.2017р. представник боржника також звернувся до Начальника ВПВР ОСОБА_5 з заявою, якою просив виконати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19.10.2017р. відносно ВП №53423445, а також зняти арешти накладені ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області по ВП №53423445 та ВП №48749845, мотивуючи тим, що державним виконавцем виконавчий документ стягувачу було повернуто 14.02.2017р., проте в порушення ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника при поверненні виконавчого документу не було знято.

Начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянуто обидві вищезазначені заяви, з власної ініціативи проведено перевірку ВП №48749845, виявлено порушення вимог закону і за результатами 01.11.2017 року скасовано постанову Головного державного виконавця Манжосова М.П. про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017 року.

Начальник ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 з посиланням на ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та п.20 Інструкції вказав, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017р. передбачений законом порядок повернення виконавчого документу дотримано не було, не вчинено дій відповідно до вимог Закону, не перераховано коштів стягувачу, які були внесені боржником у виконавчому провадженні на депозитний рахунок Відділу примусового виконання, не знято арешт з майна боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2015р. та від 28.04.2016р., не проведено інші необхідні дії у зв’язку із завершенням виконавчого провадження.

Також, зазначено, що винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є формою завершення виконавчого провадження, і відповідно ВП №48749845 після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017р. є завершеним, а тому у державного виконавця відсутні підстави визначені законом, для винесення будь-яких постанов по завершеному ВП №48749845 чи вчинення інших дій.

Виходячи з того, що начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 встановлено, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017р. передбачений законом порядок повернення виконавчого документу дотримано не було, ним скасовано цю постанову державного виконавця, на підставі абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» , які надають право начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, у разі, якщо дії державного виконавця під час виконання рішень суперечать вимогам закону.

Безпідставним вважає твердження боржника про те, що заява представника стягувача ОСОБА_4 від 26.10.2017р. начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянута з пропуском строку на оскарження, встановленого частиною 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки по-перше, було розглянуто не лише заява представника стягувача від 26.10.2017р., а й заява представника боржника від 31.10.2017р., а по-друге, частиною 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Вказує, що ні заява представника стягувача від 26.10.2017р., ні заява представника боржника від 31.10.2017р. не є скаргами на дії чи рішення державного виконавця, не містять вимог про скасування процесуального документу, який виносився державним виконавцем у виконавчому провадженні та не відповідають встановленим Законом вимогам до скарги у виконавчому провадженні. Тому ці заяви начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 не розглядалися і не могли розглядатися як скарги у виконавчому провадженні, а були лише приводом для проведення перевірки законності ВП №48749845, яка ним проводилася за власною ініціативою і за результатами якої він скасував постанову державного виконавця в межах наданих йому абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та абз.1 п.2 розділу 12 Інструкції.

Також у відзиві зазначив, що Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція не містять для посадових осіб, яким Законом надано право на перевірку законності виконавчого провадження, жодних часових обмежень щодо строків в межах яких, може здійснюватися така перевірка та контроль керівника ДВС за законністю прийнятих рішень підпорядкованими йому державними виконавцями.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Бушкевича А.В. від 08.12.2017р. у зв’язку зі скасуванням начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017р. відновлено ВП №48749845 і дана постанова винесена державним виконавцем на підставі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» .

Просив відмовити боржнику ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» в задоволенні скарги.

Представник стягувача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в поясненнях на скаргу боржника вказав, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року по цивільній справі за позовом В. ОСОБА_7 до ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та ОСОБА_8 виділено частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці його учасника ОСОБА_8, що становить 50% статутного капіталу товариства; звернено стягнення на частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_8, в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23.06.2008 – 536000 грн., за непогашеними борговими зобов’язанням перед ОСОБА_7 у сумі 9985730 грн. Зазначене рішення залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року.

На виконання цього рішення суду Шевченківським районним судом м.Чернівці 28.05.2015 року видано виконавчий лист №2-210. Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Бушкевича А.В. від 16.09.2015 року відкрито ВП №48749845.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 роз’яснено, що резолютивна частина рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року складається з двох частин, перша з яких зобов’язує спочатку виділити частину майна товариства, і такий виділ має відбутися в натурі, а друга частина є похідною від першої частини і визначає звернути стягнення на виділену частину майна товариства, пропорційну частці ОСОБА_8. Тобто, як в першій так і в другій частинах резолютивної частини рішення йдеться про одну й ту саму частину майна цього товариства, пропорційну частці його учасника ОСОБА_8, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Вказана частина майна товариства, яку необхідно виділити в натурі та звернути стягнення на неї підлягає встановленню згідно балансу даного товариства станом на 23.06.2008 року, виходячи з вартості частки ОСОБА_8 в чистих активах, яка становить 536000 грн.. В другій частині резолютивної частини рішення йдеться про звернення стягнення на виділену частину майна товариства, тобто об’єктом стягнення є не частка учасника ОСОБА_8 у чистих активах товариства, вартість якої згідно балансу станом на 23.08.2008 року становить 536000 грн. (балансова вартість), а частина майна товариства, пропорційна цій частці як виділений в натурі певний майновий актив для погашення заборгованості перед кредитором.

Отже, стягненню з ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» шляхом звернення стягнення на виділену частину майна цього товариства, пропорційну частці ОСОБА_8, в статутному капіталі товариства, підлягає вартість вказаної частини майна, яка має визначатися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в межах задоволення вимог за непогашеними борговими зобов’язаннями перед ОСОБА_7 у сумі 9985730 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28.07.2016 року, замінено сторону цього виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_7 на його правонаступника ОСОБА_3 На виконання цієї ухвали суду постановою державного виконавця Бушкевича А.В. від 04.08.2016 року проведено відповідну заміну сторони виконавчого провадження.

29.09.2015 року боржник ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» частково виконав рішення суду, самостійно сплативши на рахунок ДВС грошові кошти в сумі 536000 грн. При цьому боржник помилково вважав, що він виконав рішення суду в повному обсязі. Помилковість таких тверджень боржника підтверджена в судовому порядку.

Зокрема, постановою Верховного суду України від 12.04.2017 року ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року скасовано та залишено в силі ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.10.2015 року, якою відмовлено в задоволені скарги боржника на бездіяльність державного виконавця Бушкевича А.В. та начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо не закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд України в своїй постанові, зокрема, вказав, що перерахування боржником на рахунок ДВС 536000 грн. (балансова вартість частки майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургії ока», пропорційна частці ОСОБА_8І.) не свідчить про добровільне виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки непогашені боргові зобов'язання перед ОСОБА_7 становлять 9985730 грн.. Інші дії на виконання рішення суду боржником не вчинялися. Отже, рішення суду, що виконується, боржником в повному обсязі виконано не було.

14.02.2017 за заявою стягувача ОСОБА_3 постановою Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Манжосова М.П. про повернення виконавчого документу стягувачу вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У цій постанові зазначено, що 28.09.2017 на депозитний рахунок Відділу від боржника в рахунок погашення заборгованості надійшли грошові кошти в сумі 536000 грн. Вказані кошти надійшли в термін наданий для самостійного виконання рішення. Вказані кошти підлягають перерахунку на користь стягувача в рахунок погашення заборгованості за даним виконавчим документом.

15.02.2017 року представнику стягувача надано лист від 14.02.2017 №729/07.17, яким стягувачу повернуто виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу. Цим же листом від стягувача ОСОБА_3 вимагалося надати у триденний термін з моменту отримання реквізити розрахункового рахунку у банківський установі на який необхідно перерахувати грошові кошти, що містяться на депозитному рахунку Відділу.

15.02.2017 року представник стягувача ОСОБА_3 звернувся до Відділу з заявою про примусове виконання рішення. Постановою Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 15.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження відкрите ВП №53423445 по виконанню цього ж виконавчого листа.

17.03.2017 року за цим виконавчим провадженням №53423445 Відділом згідно розпорядження №53423445 від 17.03.2017 державного виконавця Бушкевича А.В. стягувачу ОСОБА_3 було перераховано на вказаний ним банківський рахунок 536000 грн., що надійшли від боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та перебували на рахунку Відділу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.10.2017 року визнано протиправними та скасовано постанова про відкриття виконавчого провадження №53423445 від 15.02.2017 року, про арешт майна боржника від 17.02.2017 року та зобов'язано державного виконавця винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документу №2-210/12, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28.05.2015 року.

26.10.2017 року представник стягувача звернувся до начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області із заявою, в якій просив провести перевірку правильності завершення виконавчого провадження №48749845 та розглянути питання його відновлення для належного отримання стягувачем стягнутих в рахунок часткового виконання рішення суду коштів.

31.10.2017 року представник боржника також звернувся до начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області із заявою, в якій просив виконати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19.10.2017 року стосовно ВП №53423445, а також зняти арешти накладені відділом примусового виконання рішень по ВП №53423445 та ВП №48749845, зокрема, вказуючи, що державним виконавцем 14.02.2017 повернуто стягувачу виконавчий документ з порушенням ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 про скасування процесуального документа від 01.11.2017 року скасовано постанову Головного державного виконавця Манжосова М.П. про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017 року. Постановою державного виконавця Бушкевича А.В. від 08.12.2017 року у зв’язку зі скасуванням начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017 року відновлено ВП №48749845.

Вказує, що боржник вимагаючи скасувати постанову начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області не посилається на жодну норму Закону України «Про виконавче провадження», яку було порушено при винесенні постанови про скасування процесуального документу і навпаки, боржник, сам спростовує свої же попередньо викладені доводи про те, що дії начальника по скасуванню процесуального документа є незаконними та вчиненими в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також, що боржник маніпулює фактами та умисно подає суду неповну та викривлену інформацію про обставини справи з метою спотворення об’єктивної картини.

Зазначає, що в постанові від 01.12.2017 року відсутнє посилання на те, що вона винесена за заявою стягувача від 26.10.2017 року, чи якоюсь іншою заявою, а зазначено лише, що начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області «розглянуто заява». Боржник в поданій скарзі навмисно не зазначає, що подавалися як заява представника стягувача від 26.10.2017 року, так і заява самого боржника від 31.10.2017 року, а також що судом визнано незаконним відкриття ВП №53423445, то, відповідно, всі дії вчиненні в межах цього виконавчого провадження слід вважати також незаконними та безпідставними, в т.ч. і перерахування стягувачу 536000 грн., а тому стягувач 25.10.2017 повернув на рахунок ДВС вищезазначені 536000 грн..

Оскільки перед винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.02.2017 року питання про перерахування вказаних коштів на рахунок стягувачу не вирішувалось, просив провести перевірку правильності завершення ВП №48749845 та розглянути питання його відновлення для належного отримання стягувачем стягнутих в рахунок часткового виконання рішення суду коштів.

Начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянуто обидві вищезазначені заяви, з власної ініціативи проведено перевірку ВП №48749845, виявлено порушення вимог закону і за результатами 01.11.2017 року скасовано постанову Головного державного виконавця Манжосова М.П. про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017 року.

Начальник ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 з посиланням на ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та п.20 Інструкції вказав, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017р. передбачений законом порядок повернення виконавчого документу дотримано не було, не вчинено дій відповідно до вимог Закону, не перераховано коштів стягувачу, які були внесені боржником у виконавчому провадженні на депозитний рахунок Відділу примусового виконання, не знято арешт з майна боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2015р. та від 28.04.2016р., не проведено інші необхідні дії у зв’язку із завершенням виконавчого провадження.

Також, зазначено, що винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є формою завершення виконавчого провадження, і відповідно ВП №48749845 після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017р. є завершеним, а тому у державного виконавця відсутні підстави визначені законом, для винесення будь-яких постанов по завершеному ВП №48749845 чи вчинення інших дій.

Виходячи з того, що начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 встановлено, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017р. передбачений законом порядок повернення виконавчого документу дотримано не було, ним скасовано цю постанову державного виконавця, на підставі абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», які надають право начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, у разі, якщо дії державного виконавця під час виконання рішень суперечать вимогам закону.

Вважає недоречними та такими, що не мають відношення до предмету розгляду посилання боржника на те, що заява стягувача від 26.10.2017 року начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області розглянута з пропуском строку на оскарження, встановленого частиною 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаною нормою Закону встановлено строк для подачі скарг на рішення та дії виконавця.

Стягувачем ОСОБА_3 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.02.2017 року не оскаржувалася, так само заявою від 31.10.2016 року боржник також не оскаржував цю постанову.

Ані заява стягувача від 26.10.2017 року, а ні заява боржника від 31.10.2017 року не є скаргами, не відповідають цим вимогам та взагалі не містять жодних вимог про скасування якого-небудь процесуального документу, який виносився державним виконавцем у виконавчому провадженні №48749845. Як зазначалося вище, обидві заяви стали лише приводом для проведення начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 за власною ініціативою перевірки виконавчого провадження №48749845, за результатами якої він скасував постанову державного виконавця. Вказує, що вищенаведене, як зазначає сам боржник, здійснено в межах наданих йому абз. 2 ч.3 ст.74 вказаного Закону повноважень. Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція не містять для посадових осіб, яким Законом надано право на перевірку законності виконавчого провадження жодних обмежень щодо строків в межах яких, може здійснюватися така перевірка. Отже, оскаржувана постанова Начальником Відділу була винесена при перевірці законності виконавчого провадження з його власної ініціативи відповідно до абз.2 ч.3 ст.74 цього Закону, тобто в межах його компетенції.

Положення абз.2 ч.3 ст.74 цього Закону надають право начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, у разі, якщо дії державного виконавця під час виконання рішень суперечать вимогам закону. Вищевказане, спростовує доводи скарги про незаконність дій начальника Відділу щодо винесення постанови про скасування процесуального документа.

Постанова начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про виправлення помилки в процесуальному документі від 02.11.2017 винесена відповідно до абз.3 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для її скасування також відсутні.

Постановою старшого державного виконавця Бушкевича А.В. від 08.12.2017 року у зв’язку зі скасуванням начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017 року відновлено виконавче провадження №48749845.

Вказана постанова винесена державним виконавцем на підставі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», згідно, якої у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Вважає, що постанови винесені відповідно до Закону, відсутні підстави для їх скасування, просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник скаржника ОСОБА_1 у відповіді на відзив зазначив, що перевірка ВП №48749845, наслідком якої стало винесення постанови про скасування процесуального документа від 01.11.2017 року, постанови начальника відділу ПВР про виправлення помилки в процесуальному документі від 02.11.2017 року та постанову старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_6 про відновлення виконавчого провадження від 08.11.2017 року, проведена із порушенням приписів абз.2 ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження". Вказує, що контроль на підставі ст.74 Закону здійснюється тільки на підставі скарги, а перевірка виконавчого провадження може бути проведена як за скаргою, так і з власної ініціативи начальника ДВС. Крім того, начальнику відділу на підставі ст.74 Закону надано право скасовувати відповідні документи державного виконавця виключно під час здійснення контролю за законністю виконавчого провадження та під час виконання рішення, а не після його завершення, та у межах 10 - денного строку на оскарження, тому здійснення контролю за завершеним виконавчим провадженням, по закінченню строків на оскарження, було здійснено без дотримання вимог законодавства.

При прийнятті рішення про доцільність проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи обґрунтовується необхідність здійснення такої перевірки з обов'язковим зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її не проведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення, що не зроблено начальником відділу ПВР. Крім цього, не виносилась постанова про проведення перевірки, а перевірка законності виконавчого провадження №48749845 подана поза межами строку на оскарження дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби без дотримання вимог законодавства.

Також зазначає, що ВП №48749845 не відповідає ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваних постанов), тому, постанову старшого державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 08 листопада 2017 року слід скасувати. А також, що постанова від 01.11.2017 року є незаконною та свавільною, оскільки це рішення прийнято за межами існуючих у начальника відділу ДВС повноважень, в порушення принципів "належного урядування" та «належного адміністрування».

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу та відповідь на відзив підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в них, просив вимоги скарги задовольнити.

Старший державний виконавець ВМВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевич А.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник ВМВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Представник стягувача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та надав аналогічні пояснення надані в письмовому вигляді на скаргу боржника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та ОСОБА_8 виділено частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці його учасника ОСОБА_8, що становить 50% статутного капіталу товариства; звернено стягнення на частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_8, в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23.06.2008 року – 536000 грн., за непогашеними борговими зобов’язанням перед ОСОБА_7 у сумі 9985730 грн. (а.с.145-156).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Бушкевича А.В. від 16.09.2015 року відкрито виконавче провадження №48749845 по виконанню виконавчого листа №2-210 від 28.05.2015 року виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці (а.с.157-158).

29.09.2015р. боржник ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» добровільно перерахував на рахунок ДВС грошові кошти в сумі 536000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року роз’яснено рішення суду, що резолютивна частина рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року складається з двох частин, перша з яких зобов’язує спочатку виділити частину майна товариства, і такий виділ має відбутися в натурі, а друга частина є похідною від першої частини і визначає звернути стягнення на виділену частину майна товариства, пропорційну частці ОСОБА_8 Тобто, як в першій так і в другій частинах резолютивної частини рішення йдеться про одну й ту саму частину майна цього товариства, пропорційну частці його учасника ОСОБА_8, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Вказана частина майна товариства, яку необхідно виділити в натурі та звернути стягнення на неї підлягає встановленню згідно балансу даного товариства станом на 23.06.2008 року, виходячи з вартості частки ОСОБА_8 в чистих активах, яка становить 536 000 грн.

В другій частині резолютивної частини рішення йдеться про звернення стягнення на виділену частину майна товариства, тобто об’єктом стягнення є не частка учасника ОСОБА_8 у чистих активах товариства, вартість якої згідно балансу станом на 23.08.2008 становить 536000 грн. (балансова вартість), а частина майна товариства, пропорційна цій частці як виділений в натурі певний майновий актив для погашення заборгованості перед кредитором.

Отже, стягненню з ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» шляхом звернення стягнення на виділену частину майна цього товариства, пропорційну частці ОСОБА_8, в статутному капіталі товариства, підлягає вартість вказаної частини майна, яка має визначатися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в межах задоволення вимог за непогашеними борговими зобов’язаннями перед ОСОБА_7 у сумі 9985730 грн. (а.с.159-161).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.07.2016 року, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_7 на його правонаступника ОСОБА_3 (а.с.162-167).

Постановою державного виконавця Бушкевича А.В. про заміну сторони виконавчого провадження від 04.08.2016 року №48749845, замінено стягувача ОСОБА_7 на його правонаступника ОСОБА_3 (а.с.168).

14.02.2017 року постановою Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Манжосова М.П. за заявою представника стягувача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 виконавчий лист повернуто стягувачу ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.37Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.180). З даної постанови вбачається, що 28.09.2017 року на депозитний рахунок Відділу примусового виконання від боржника в рахунок погашення заборгованості надійшли грошові кошти в сумі 536000 грн. Вказані кошти надійшли в термін наданий для самостійного виконання рішення. Вказані кошти підлягають перерахунку на користь стягувача в рахунок погашення заборгованості за даним виконавчим документом.

07.03.2017 року боржником ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» вищезазначену постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017 року оскаржено до суду, як неправомірну (незаконну), яку ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.11.2017 року №727/2416/17 за заявою скаржника, залишено без розгляду (а.с.129).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.10.2017р. визнано протиправною та скасовано постанову, винесену Головним державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_11 про відкриття виконавчого провадження №53423445 від 15.02.2017 року (а.с.69-74).

01.11.2017 року постановою начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 про скасування процесуального документа скасовано постанову Головного державного виконавця Манжосова М.П. про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2017 року (а.с.10-13).

02.11.2017 року начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, зокрема, внесено виправлення до документу «Постанова про скасування процесуального документу виконавчого провадження №48749845 від 01.11.2017 року», а саме: виправити помилку в описовій частині «керуючись абзац 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» на «абзац 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.14-15).

08.11.2017 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевичем А.В. у відповідності до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №48749845 (а.с.16-17).

Судом встановлено, що рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року, по цивільній справі №2-210/2012 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та ОСОБА_8 – не виконане.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов’язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою Верховного суду України від 12.04.2017 року ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року скасовано та залишено в силі ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.10.2015 року, якою відмовлено в задоволені скарги боржника на бездіяльність державного виконавця Бушкевича А.В. та начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо не закінчення виконавчого провадження (а.с.175-179). З даної постанови ВСУ вбачається, що перерахування боржником на рахунок ДВС 536000 грн. (балансова вартість частки майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургії ока», пропорційна частці ОСОБА_8І.) не свідчить про добровільне виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки непогашені боргові зобов'язання перед ОСОБА_7 становлять 9985730 грн.. Інші дії на виконання рішення суду боржником не вчинялися. Отже, рішення суду, що виконується, боржником в повному обсязі виконано не було.

Частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. (абз. 1 частини 3 ст.74 Закону).

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. (абз. 3 частини 3 ст.74 Закону).

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження регламентується розділом 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N512/5 від 02.04.2012.

Пункт 1 цього розділу Інструкції визначає перелік посадових осіб, які мають право перевірити законність виконавчого провадження.

Абзацом 5 пункту 1 цього розділу Інструкції до таких осіб віднесений начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС стосовно виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Пунктом 2 розділу 12 Інструкції встановлено, що посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу ДВС та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 та старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В., прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах їх повноважень і права скаржника не були порушені.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр Мікрохірургія ока» відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.129, 129-1 Конституції України, ст.ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», розділом 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N512/5 від 02.04.2012 року, ст.ст. 258-261, 354, 450, 451 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр Мікрохірургія ока», на незаконні рішення та дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин