Ухвала суду № 72006808, 05.02.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/602/17

Провадження № 2/723/239/18

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів – адвокат ОСОБА_3, до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представником відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ «ОТП Банк» кредитну справу за кредитним договором № ML —OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року укладеного між ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1 Посилається на те, що позивач не надав суду, всі наявні документи в кредитній справі, зокрема, графік платежів, як додаток до кредитного договору від 20.02.2008 року, який не був наданий позичальнику під час укладення договору, тому немає можливості порівняти його з графіком платежів в новій редакції від 30.06.2011 року. В матеріалах кредитної справи повинно знаходитися письмове повідомлення щодо умов та форм кредитування, орієнтовної сукупної вартості кредиту, вартості послуг, перелік всіх витрат, пов»язаних з отриманням кредиту. Вказує, що його довіритель 17.11.2017 року звернулася із заявою до банку про надання копії кредитної справи, однак їй було відмовлено з тих підстав, що це є банківською таємницею. Крім того, ними було заявлено, що мають намір ставити питання про призначення по справі судово-економічної експертизи, для проведення якої є необхідна кредитна справа.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання представника підтримала.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом – ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно; докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що для з»ясування обставин, викладених в обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, слід витребувати кредитну справу, щодо якої заявлено клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул..Жилянська, 43) кредитну справу за кредитним договором № ML —ОAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року укладеного між ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1

Встановити строк для виконання ухвали суду – до 07 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: