Ухвала суду № 72006409, 30.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Справа № 646/5830/17

Провадження №1кс/646/892/2018

У Х В А Л А

іменем України

30.01.2018 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., за участю: прокурора Фатєєва А.М., захисника – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання та повернення застави,-

У С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

Своє клопотання автор обґрунтовує тим, що 18.08.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження №42017220000000424 від 16.05.2017 року. Ухвалою слідчого судді від 19.08.2017 р. підозрюваному ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.10.2017 року. Також вказаною ухвалою ОСОБА_2 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 128 000 гривень, а у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покладено обов’язки, передбачені п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які згідно ч. 6 ст. 194 КПК України. Застава була внесена 21.08.2017 року на відповідний рахунок територіального управління Державної адміністрації України у Харківській області заставодавцем ОСОБА_3 За період дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язків, а саме: з 19.08.2017 року по 17.10.2017 року, останній не порушував їх. Вважає, що обов’язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України сплинули, а також те, що до цього часу підозрюваний ні разу не порушив покладені на нього судом обов’язки і продовжує їх сумлінно виконувати, навіть коли строк їх дії сплинув, має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце роботи і місце постійного проживання, не ухиляється від участі у досудовому розслідуванні, з’являється до слідчого та суду на виклики просив зміни запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 на більш м’який, а саме на особисте зобов’язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та захисник – адвокат ОСОБА_1, кожен окремо, підтримали клопотання та просили суд його задовільнити з мотивів, що в ньому наведені.

Прокурор Фатєєва А.М., у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що саме запобіжний захід у виді застави є тим самим стримуючим фактором відносно підозрюваного у даному кримінальному провадженні. При цьому також вказав на те, що прокуратурою раніше відносно підозрюваного ОСОБА_2 було подано до суду два клопотання, а саме: 11.01.2018 року клопотання про звернення застави в дохід держави, та 12.01.2018 року клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до такого.

Як установлено у судовому засіданні, з 16.05.2017 року на досудовому розслідуванні в прокуратурі Харківської області перебуває кримінальне провадження №42017220000000424 від 16.05.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднано з вимаганням неправомірної вигоди. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.10.2017 року включно та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 128 000 грн.

21.08.2017 року за підозрюваного ОСОБА_2 була внесена застава.

При цьому строк дії застави, як запобіжного заходу в ухвалі судді не було визначено.

11.01.2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить стягнути у дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, у повному розмірі заставу внесену відносно ОСОБА_2 у розмірі 128 000.

На час розгляду даного клопотання захисника останнє не було розглянуто.

12.01.2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити чинний на цей час запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням його в умовах СІЗО та визначити заставу в розмірі 300 000 грн.

На час розгляду даного клопотання захисника останнє не було розглянуто.

26.01.2018 року сторона захисту звернулися до суду з даним клопотанням.

Так, зі змісту правових положень у відповідності до ст.203 КПК України вбачається, що якщо строк дії запобіжного заходу в ухвалі не зазначений, то підставою для його закінчення може бути проголошення судом виправдувального вироку в судовому провадженні, що автоматично скасовує всі процесуальні заборони, які були покладено на обвинуваченого до проголошення вироку. Ще однією підставою для припинення дії запобіжного заходу є закриття кримінального провадження судом або прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Наведених підстав з досліджених доказів не вбачається.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у відповідності до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2017 року, діє з 21.08.2017 року, є чинним та ніким не скасованим. Із копії клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави від 11.01.2018 року, яке на даний час не розглянуто іншим слідчим суддею вбачається, що під час досудового розслідування встановлено беззаперечний факт незаконного впливу ОСОБА_2 на свідка ОСОБА_4, що підтверджується допитом останнього та дану підставу прокурор, в тому числі пов’язує з ч. 8 ст. 182 КПК України, тобто: з порушенням обов’язків підозрюваним.

За цих обставин, приходжу до висновку, що наразі підстав для задоволення клопотання не вбачається, а тому слід відмовити у його задоволенні.

Керуючись: ст. ст. 179, 182, 203, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання та повернення застави, - відмовити повністю.

На підставі ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 01.02.2018 року 0 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Мальцев С.О.