Ухвала суду № 72006379, 02.02.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/693/2018

Справа № 646/600/18

У Х В А Л А

02.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву представника позивача за дорученням – ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_2, в осбі представника за дорученням ОСОБА_1 до Міжрайнного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника за дорученням ОСОБА_1, звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовом до Міжрайнного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки.

На час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито.

Разом із позовною заявою представником позивача надано заяву по забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії з відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 58, кв. 10, до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до проявлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, а також доданих до неї документів, позивачем не наведені відомості щодо власника квартири, щодо якої він просить накласти заборону на відчуженням, що відповідно, позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що зазначена квартира належить саме відповідачу ОСОБА_3, та накладення арешту таким чином забезпечить виконання ним рішення суду в майбутньому.

За ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність у заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1, про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова