Ухвала суду № 72006138, 26.01.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5278/14

Провадження № 2-зз/645/4/18

У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді – Шарка О.П., секретаря судових засідань – ОСОБА_1В,. розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ « Кейт – Колект» та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу недійсним, посилаючись на те, що вони є власниками АДРЕСА_1. На підставі рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 18.07.2013 року право укласти договір - купівлі продажу вказаної квартири було надано ТОВ «Кей- Колект». Вважають цей договір недійсним, укладеним з порушенням діючого законодавства і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову накладного ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова 10.07.2014 року.

В судове засідання для розгляду вказаного клопотання сторони не з’явилися хоча повідомлялися судом про день та час його проведення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вказане клопотанням таким,що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, як роз’яснено п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи неодноразову неявку позивачів та їх представника в судове засідання, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивачів та їх представника, суд залишив позовну заяву без розгляду, звернувши увагу позивачів на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. На даний час вказана ухвала не набрала законної сили. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, передбачених ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяві представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ « Кейт – Колект» та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 та Державна реєстраційна служба України в Харківської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко