Постанова № 72005879, 02.02.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.02.2018

Справа № 642/390/18

Провадження № 3/642/315/18

Ленінський районний суд м. Харкова

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз ЛТД», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Головного управління ДФС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД Фірма Союз ЛТД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8, було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, ТОВ «ТД фірма союз ЛТД» допущено завищення податкового кредиту на суму 2 601 034 грн., що призвело до завищення від'ємного значення з податок на додану вартість на загальну суму 1 150 756 грн., в тому числі за червень 2016 року на суму ПДВ 94 000 грн., за липень 2016 року на суму ПДВ – 480 000 грн., за вересень 2016 року на суму ПДВ 437 756 грн., за жовтень 2016 р. на суму ПДВ 139 000 грн., ст. 187, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 450 278 грн. за період вересень 2016 року.

24 жовтня 2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 96, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду матеріалу була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 р.; актом документальної позапланової виїзної перевірки № 16316/20-40-14-11/33412020 від 24.10.2017 р.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно: у 2016 році: у червні 2016 року, у липні 2016 року, у вересні 2016 року та жовтні 2016 року, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 31.01.2018, вважаю, що справу провадженням необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєно у червні - липні 2016 року та у вересні - жовтні 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 24 жовтня 2017 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 163-1 ч.1, п.7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Євтіфієв

Дата видачі постанови: “ ____ ” _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду “ ____ ” ______