Ухвала суду № 72003327, 31.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/109/18 Справа № 210/5131/17 Слідчий суддя - Ступак С.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Дніпро \

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.

суддів Піскун О.П., Крот С.І.,

за участю :

секретаря судового засідання Баглик О.О.

прокурора Дорошенка А.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду начальника відділу освіти Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

продовжено строк відсторонення від займаної посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради до 3-х (трьох) місяців, а саме до 14 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк відсторонення від займаної посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради до 3-х (трьох) місяців, а саме до 14 лютого 2018 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4, як відсторонення останнього від посади, оскільки, саме перебування його на посаді начальника Відділу освіти Виконавчого комітету Тернівської районної в м. Кривому Розі ради сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Беручи до уваги, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено, приходжу до такого висновку, що підозрюваний використовуючи владні повноваження перебуваючи на вказаній посаді, може впливати на свідків, які ще не були допитані у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, крім того, може приховувати, знищувати документи чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4, який підозрюється у тяжкому корупційному злочині не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині необхідності продовжити строк відсторонення підозрюваного від займаної посади до 3-х місяців, а саме, до 14 лютого 2018 року, оскільки, заходи забезпечення кримінального провадженні не можуть виходити за межі строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчий суддя при винесені ухвали безпідставно не врахував те, що досудове розслідування майже закінчено і слідчим не планується допит свідків, на яких може вплинути підозрюваний використовуючи владні повноваження перебуваючи на посаді, не планується вилучення документів, які начебто підозрюваний перебуваючи на посаді може приховувати, знищувати, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а слідчий суддя безпідставно ці підстави вказує в своїй ухвалі. Про те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, прокурором у судовому засіданні не доведено.

Крім того, ні в клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади, ні в ухвалі слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади не вказано, чому сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, що передбачено ст. 158 КПК України.

Також, при винесення ухвали про продовження строків відсторонення від посади, слідчим суддею не враховано те, що відповідно до листа від 12.01.2018 р. № 1/38 за підписом заступника начальника відділу освіти та головного бухгалтера відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, що долучений до матеріалів під час судового розгляду, усі договори на постачання продукції, про які зазначено у підозрі - виконані, оплата по них проведена у повному обсязі, ще у вересні 2017 р. При цьому ОСОБА_7 не є стороною за вказаними договорами, а жодних документів, які б підтверджували, що вказана особа є представником ФОП ОСОБА_8 10.Г., до відділу освіти не надходило. Станом на 12.01.2018 р. ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_7 не є учасниками процедур закупівель товарів робіт чи послуг, які проводяться відділом освіти. Таким чином, підозрюваний використовуючи владні повноваження перебуваючи на вказаній посаді, не може впливати на свідків ОСОБА_7 І ОСОБА_8 з метою зміни ними раніше даних показів, на показах яких і ґрунтується підозра у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тай вони йому і не підпорядковані, і він ніяким чином, знаходячись на посаді, не може вплинути на них.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 дані вимоги кримінального процесуального закону України слідчим суддею були дотриманні у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №42017040000001225, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

27 вересня 2017 року близько о 10 годин 40 хвилин в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4, в приміщенні Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради по вул. Матросова, 75 в м. Кривому Розі, вимагав неправомірну вигоду в громадянина ОСОБА_7 за укладені договори із відділом освіти Тернівської районної у місті ОСОБА_5 на закупівлю товарів за державні кошти, попередньо створивши умови в яких неправомірна вигода є гарантією безперешкоднього виконання договірних умов перед замовником – відділом освіти Тернівської районної у місті ОСОБА_5 та можливістю «освоювати» державні кошти.

02 жовтня 2017 року близько о 13 годин 16 хвилин в приміщенні службового кабінету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради по вул. Матросова, 75 в м. Кривому Розі, ОСОБА_4 продовжуючи вчиняти умисні дії направлені на вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 за укладені договори із відділом освіти Тернівської районної у місті ОСОБА_5 на закупівлю товарів за державні кошти, а саме договір №181 від 05.05.2017 на поставку комп’ютерної техніки на загальну суму 152500 грн., договір №227 від 12.06.2017 на поставку акустичної системи на загальну суму 14059 грн., договір №229 від 12.06.2017 на поставку акустичної системи на загальну суму 4200 грн., договір №307 від 01.08.2017 на поставку ноутбуків на загальну суму 24319 грн., договір № 415 від 13.09.2017 на поставку планшетів в кількості 10 штук на суму 59900 грн., договір №416 від 11.09.2017 на поставку комп’ютерної техніки на загальну суму 34570 грн., договір №161 від 03.05.2017 на поставку дитячих стільців в кількості 198 штук на суму 49500 грн., договір №184 від 03.05.201 7 на поставку дитячих ліжок в кількості 27 штук на суму 40500 грн. та можливість в подальшому вчиняти правочини із відділом освіти за державні кошти, повідомив останньому, що він має передати йому особисто десять відсотків від загальної суми договорів. 17 жовтня 2017 року близько о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні службового кабінету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради по вул. Матросова, 75 в м. Кривому Розі, ОСОБА_4 реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15 400 (п’ятнадцять тисяч чотириста) гривень.

14 листопада 2017 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 листопада 2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради строком до 15.01.2018 включно.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 05.01.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

11 січня 2018 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6, про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк відсторонення від займаної посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради до 3-х (трьох) місяців, а саме до 14 лютого 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Як зазначено в ч.2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради строком до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано частково задовольнив його, продовживши строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради до 14 лютого 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовано мотивував тим, що на теперішній час існує достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а тому існує необхідність у продовженні відсторонення останнього від посади з метою запобігання можливості використання підозрюваним владних повноважень, та того, що, перебуваючи на вказаній посаді, останній може впливати на свідків, які ще не були допитані у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, крім того, може приховувати, знищувати документи чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що зміст наданих як слідчому судді місцевого суду, так і колегії суддів апеляційного суду, матеріалів досудового розслідування, вказує на причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, стосовно якого йому висунута підозра, що відповідає поняттю «обґрунтована підозра», яке надає ЄСПЛ у змісті рішення «Нечипорук і Йонкало проти України».

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4, продовжують існувати, а слідчим суддею обґрунтовано взято їх до уваги, та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради до 14 лютого 2018 року.

Таким чином, посилання в апеляції сторони захисту щодо недоведеності підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, у зв’язку з чим ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню

не підлягає.

Судді:

___ _____ ___

Г.П.ОСОБА_10 ОСОБА_11 Крот