Постанова № 72003316, 31.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1304/18 Справа № 204/5413/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 51

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, повернуто позивачеві(а.с.33-34).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.37-40).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив із того, що позивачем не виконані вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху від 20 вересня 2017 року.

Такі мотиви повернення позовної заяви не можна визнати обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України (у редакції, що була чинною на час постановлення ухвали судді) а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір; позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач; не додано документів на підтвердження заявлених позовних вимог (а.с.21-22).

Згідно ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

03 листопада 2017 року на виконання вимог ухвали судді від 20 вересня 2017 року заявником надано уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, з виправленими недоліками (а.с.27-32). В уточненій позовній заяві були залучені треті особи: Управління-служба у справах дітей Чечелівського району м. Дніпро та Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

До позовної заяви долучена відповідь Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04 листопада 2017 року, згідно якої інформація про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис № 729 від 08 червня 2011 року, зроблений зі слів матері відповідно до частини першої ст. 135 Сімейного кодексу України, є конфіденційною і не підлягає розголошенню.

Таким чином, вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд не взяв до уваги зазначену обставину та те, що уточнена позовна заява є фактичним виправленням недоліків позову в порядку ст.121 ЦПК України.

При таких порушеннях норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року - скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров