Ухвала суду № 72002735, 01.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9696/17

Провадження № 6/185/34/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заявою Публічного акціонерного товариства ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/257/242/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2/257/242/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Для вирішення питання про заміну стягувача необхідно відновити втрачене судове провадження по зазначеній цивільній справі.

Представник заявника у судове засідання не з’явилася, проте від неї надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, заяву підтримує у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи № 2/257/242/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п’ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред’явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 січня 2013 року у справі № 2/257/242/13.

Згідно зазначеного рішення з ОСОБА_2 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в загальній суму 764309 грн. 28 коп., та судові витрати в загальній сумі 3306 грн., а всього стягнуто 767615 грн. 28 коп.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження № 2/257/242/13 за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, рішення якого міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення у справі № 2/257/242/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за результатами якого 15 січня 2013 року Київським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову,згідно тексту якого: «

Справа № 2/257/242/13

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Київський районний суд г. Донецька в складі:

Головуючого - судді Епель О.В.,

при секретарі - Батуркіній С.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача –ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»(у зв’язку їз затвердженням статуту у новій редакції, зареєстрованому НБУ 04 листопада 2009 року ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») в особі Донецької обласної дирекції і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/07-193/12-183, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 289 095 грн. 00 коп., з терміном кінцевого погашення 07 жовтня 2028 року, з сплатою відсотків за користування кредитом 20,45 % річних за користування кредитними коштами. Умови кредитного договору відповідач не виконує, порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. В порушення п. 7.1 кредитного договору та графіку погашення кредиту ОСОБА_2 не погашає основний кредит у передбачених договором сумах, відсотки за користування кредитом. Станом на 08 червня 2012 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до кредитного договору склала 764309,28 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 283791,47 грн., суми заборгованості за нарахованими несплаченими відсотками 125057,18 грн., пені за прострочення погашення кредиту та відсотків 355460,63 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 764309,28 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, який діяв на підставі перевірених судом повноважень (довіреності), підтримав заявлені вимоги повністю, в обґрунтування яких надав пояснення, які аналогічні викладеним у позові і додав, що відповідач у графік погашення кредиту не вклався, хоча такий графік узгоджувався сторонами на час підписання кредитного договору і є невід»ємною частиною договору. ОСОБА_2 також порушив і строки сплати процентів за кредитним договором. Від добровільної виплати заборгованості ОСОБА_2 відмовляється. Просив позов банка задовольнити і виниклу заборгованість стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Відповідач та його представники у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Так, представник відповідача ОСОБА_5 була сповіщення про судове засідання, яке було призначено на 06.11.2012 року на 13.00 год., про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи /а.с.39/, що вважається і належним сповіщенням ОСОБА_2 Однак, в судове засідання не з’явилися ні представник, ні відповідач та про причини не явки не повідомили.

Однак, 14.01.2013 р. інший представник відповідача –ОСОБА_6, звернулася до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи, про причини не повідомила. Про те, що представник відповідача та сам відповідач ОСОБА_2 були сповіщені про день та час судового засідання підтверджується вказаною заявою /а.с.50/.

Отже, 06.11.2012 р. та 15.01.2013 р. відповідач та його представники в судове засідання повторно не з’явились, про причини не повідомили, суд приходить до переконання, що діями відповідача та його представників порушуються вимоги ст. 157 ЦПК України, що, в свою чергу, призводить до безпідставної тяганини розгляду справи в суді та безпідставної трати державних коштів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також наявність згоди представника позивача на заочний розгляд справи, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 07.10.2008 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/07-193/12-183, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 289095 грн. 00 коп., з терміном кінцевого погашення 07 жовтня 2028 року, з сплатою відсотків за користування кредитом 20,45 % річних /а.с.4-8/.

Згідно довідки розрахунку заборгованості по кредитному договору відповідач погасив тільки частину основної суми кредиту /а.с.13-15/.

Крім того, згідно з п. 9.1 Кредитного договору у разі невиконання позичальником умов договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника за умови попереднього повідомлення позичальника рекомендованим листом.

Так, судом встановлено, що на адресу відповідача надіслано лист-вимогу від 07.10.2008 року про дострокове виконання грошових зобов’язань за кредитним договором, однак, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 не погашена /а.с.18/.

Судом встановлено, що станом на 08 червня 2012 року заборгованість з повернення кредиту відповідно до кредитного договору склала 764309,28 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 283791,47 грн., суми заборгованості за нарахованими несплаченими відсотками 125057,18 грн., пені за прострочення погашення кредиту та відсотків 355460,63 грн. /а.с.13-15/.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредит та проценти за користування кредитом своєчасно не сплачує, чим порушує п. 1.1, Кредитного договору та ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене судовий збір при зверненні до суду.

За таких обставин суд вважає що позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом про стягнення заборгованості за кредитом, є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 651, 1050, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 764 309 грн. ( сімсот шістдесят чотири тисячі триста дев’ять ) грн. 28 коп., та судові витрати в загальній сумі 3 306 (три тисячі триста шість) грн. 00 коп., а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 767 615 ( сімсот шістдесят сім шістсот пятнадцять) грн. 28 коп. Повний текст рішення в порядку ст.209 ЦПК України складено 22 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Епель»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Головін