Ухвала суду № 72002390, 02.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-3233/2011

Провадження № 6/202/29/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

02 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржники: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконанняпо цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який до відділу державної виконавчої служби не пред’являвся, через неналежне виконання працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» їх трудових обов’язків», у зв’язку з чим, просив поновити строк для пред’явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до виконання.

У судове засідання представник заявника не з’явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 та інші боржники у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 жовтня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”заборгованість у розмірі 99325,72 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”заборгованість у розмірі 200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”1950,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” 1115,26 грн. судових витрат.

01.11.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська представнику ПАТ КБ "Приватбанк" було видано 3 виконавчих листи по справі № 0417/2-3233/2011, про що свідчить розписка у матеріалах цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою від 21.08.2017 року, в якій зазначав, що виконавчий лист втрачено у зв’язку із помилковим направленням на адресу державної виконавчої служби, у зв’язку з чим, просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити строк для його пред’явлення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено з підстав не доведеності втрати виконавчого листа та поважності пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до змісту заяви ПАТ КБ «Приватбанк», поданої до суду 19.01.2018 року, ПАТ КБ «Приватбанк» не було втрачено виконавчого листа, а підстава для пропуску строку для пред’явлення виконавчого провадження – недбалість працівників.

Разом з цим, жодного доказу на підтвердження зазначених доводів надано суду не було.

Також суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності непред’явлення виконавчого листа до виконання протягом шести років з моменту його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд, враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надано належних доказів на підтвердження здійснення дій, направлених на примусове виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання вважає вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржники: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар