Ухвала суду № 72002128, 05.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14306/15-ц

Провадження №4-с/201/37/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, до якої додана заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження за яким оскаржується за цією скаргою, а саме заявник просить зупинити стягнення за виконавчим листом № 201/14306/15-ц, виданим 14 грудня 2016 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованості в розмірі 2317477,65 гривень, до набрання законної сили ухвалою суду про результати розгляду скарги; зобов’язати старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки Infiniti FX35 (тип кузова: універсал-В, № кузова: JNRAS08W48X209350, рік випуску: 2008, державний номерний знак: АЕ9488СК) до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду скарги.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що постановою державного виконавця належний йому транспортний засіб Infiniti FX35 (тип кузова: універсал-В, № кузова: JNRAS08W48X209350, рік випуску: 2008, державний номерний знак: АЕ9488СК) був вилучений та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3. Оскільки на момент розгляду по суті скарги у разі її задоволення, належний заявнику автомобіль може бути реалізований, останній звернувся із зазначеною заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа і просив її задовольнити.

Дослідивши заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54225504 щодо стягнення із заявника на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2317477,65 гривень; а також постанови цього державного виконавця, винесені ним в межах зазначеного виконавчого провадження, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, про розшук майна боржника, про опис майна та арешт майна боржника, якою описано, накладено арешт та передано на відповідальне зберігання належний ОСОБА_1 на праві власності автотранспортний засіб марки Infiniti FX35 (тип кузова: універсал-В, № кузова: JNRAS08W48X209350, рік випуску: 2008, державний номерний знак: АЕ9488СК).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті – це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З огляду на зазначене можливо дійти висновку про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення скарги ОСОБА_1, тому його заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа підлягає задоволенню частково, а саме в частині зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки саме такий вид забезпечення позову ( в даному випадку скарги), є співмірним заявленій вимозі і буде необхідним і достатнім для забезпечення реального виконнання рішення суду у випадку задоволення позову.

Оцінюючи вимогу заяви в частині повернення арештованого майна боржнику за виконавчим провадженням, суд приходить до висновку про безпідставність заяви в цій частині, оскільки вжиття такого заходу забезпечення, фактично буде дорівнювати задоволенню скарги по суті, що на даній стадії розгляду скарги є передчасним та необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/14306/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», зупинити стягнення за виконавчим листом № 201/14306/15-ц, виданим 14 грудня 2016 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: місто Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6) заборгованості в розмірі 2317477,65 гривень.

У задоволенні інших вимог заяви – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Трещов