Постанова № 72001247, 31.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

31 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6973/16Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін: позивача - Замікули Б.С., відповідача - Троцко Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків) від 31.10.2017 року (12:15:03 год.) (повний текст складено 03.11.2017 року) по справі № 820/6973/16

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі по тексту - позивач, КП «Харківводоканал») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач, Харківське управління ОВПП ДФС України), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.08.2016 року № 0000434800 та № 0000424800 про зобов'язання сплатити штраф за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 10% в сумі 1 487 672 грн. 24 коп. та штраф за затримку на 117 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 20% в сумі 3 319 859 грн. 48 коп. з податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі № 820/6973/16 адміністративний позов Комунальне підприємство "Харківводоканал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС податкові повідомлення-рішення від 19.08.2016 № 0000434800 та № 0000424800 про зобов'язання сплатити штраф за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 10% в сумі 1 487 672 грн. 24 коп. та штраф за затримку на 117 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 20% в сумі 3 319 859 грн. 48 коп. з податку на додану вартість.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі № 820/6973/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача, в обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, зокрема, посилається на обґрунтованість висновків акта перевірки та прийнятих на підставі зазначеного акта оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Зазначає, що під час проведення перевірки встановлено несвоєчасну сплату КП "Харківводоканал" узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість протягом строків, визначених Податковим кодексом України № 2755-УІ від 02.12.2010р., а саме: грошових зобов'язань згідно "Податкової декларації з ПДВ", наданої КП "Харківводоканал", за звітні періоди: липень місяць 2015р., вх. N 9175395306 від 20.08.2015р., у сумі 8865363.40 грн.; серпень 2015р., вх. N 9194910236 від 21.09.2015р., у сумі 277333 грн.; вересень 2015р., вх. N 9215645984 від 20.10.2015р., у сумі 8008426 грн.; жовтень місяць 2015р., вх. N 9237606180 від 20.11.2015р., у сумі 12979547 грн.; листопад 2015р., вх. N 9256620261 від 18.12.2015р., у сумі 713884,98 грн.; квітень 2016р., вх. N 9081964204 від 20.05.2016р„ у сумі 82631,42 грн., чим порушено вимоги абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ; грошового зобов'язання згідно "Уточнюючого розрахунка податкових зобов'язань з ПДВ за звітний період вересень 2015р., вх. № 9186980150 від 09.09.2015р., у сумі 156 грн., чим порушено вимоги абз. 4 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України та грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0000152202 від 17.09.15р. у сумі 548678 грн., чим порушено вимоги абз. 4 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України. Таким чином, вказує на те, що висновки акта перевірки є вірними та не вбачає підстав для скасування спірних податкових повідомлень - рішень. Вказує, що висновки, викладені в постанові від 05.04.2017 року по справі № 820/709/17, якою задоволено адміністративний позов КП «Харківводоканал» про визнання незаконними та протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки від 29.07.2016 року, в ході якої було складено акт перевірки № 473/28-09-48-13/03361715 та винесено спірні податкові повідомлення-рішення, не можуть бути застосовані при розгляді даної справи відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, оскільки Вищим адміністративним судом України відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року по справі № 820/709/17 про відмову у відкритті провадження.

Представник позивача, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі № 820/6973/16 - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, яка в подальшому, з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року № 247, була реорганізована в Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, було проведено камеральну перевірку Комунального підприємства "Харківводоканал" з питань дотримання вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість за період липень 2015 року по листопад 2015 року, а також за квітень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт № 473/28-09-48-13/03361715 від 29.07.2016 року, яким було встановлено несвоєчасну сплату КП "Харківводоканал" узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість протягом строків, визначених Податковим кодексом України № 2755-УІ від 02.12.2010р., а саме: грошових зобов'язань згідно "Податкової декларації з ПДВ", наданої КП "Харківводоканал", за звітні періоди: липень місяць 2015р., вх. N 9175395306 від 20.08.2015р., у сумі 8865363.40 грн.; серпень 2015р., вх. N 9194910236 від 21.09.2015р., у сумі 277333 грн.; вересень 2015р., вх. N 9215645984 від 20.10.2015р., у сумі 8008426 грн.; жовтень місяць 2015р., вх. N 9237606180 від 20.11.2015р., у сумі 12979547 грн.; листопад 2015р., вх. N 9256620261 від 18.12.2015р., у сумі 713884,98 грн.; квітень 2016р., вх. N 9081964204 від 20.05.2016р„ у сумі 82631,42 грн., чим порушено вимоги абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ; грошового зобов'язання згідно "Уточнюючого розрахунка податкових зобов'язань з ПДВ за звітний період вересень 2015р., вх. № 9186980150 від 09.09.2015р., у сумі 156 грн., чим порушено вимоги абз. 4 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України та грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0000152202 від 17.09.15р. у сумі 548678 грн., чим порушено вимоги абз. 4 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 19.08.2016 року № 0000434800 та № 0000424800 за ст. 126 ПКУ про зобов'язання сплатити штраф за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 10% в сумі 1 487 672,24 грн. та штраф за затримку на 117 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 20% в сумі 3 319 859, 48 грн. з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними та скасування останніх.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаних податкових повідомлень - рішень діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

При цьому, невиконання вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14, від 16.02.2016 року по справі № 21-2749а15.

Судовим розглядом встановлено, що КП "Харківводоканал" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки від 29.07.2016 року № 473/28-09-48-13/03361715.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року по справі № 820/709/17 позовні вимоги КП "Харківводоканал" задоволено в повному обсязі, визнано незаконними та протиправними дії контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки від 29.07.2016 року № 473/28-09-48-13/03361715 про результати перевірки дотримання вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 ПК України КП "Харківводоканал" щодо своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.07.2015р. по 29.06.2016 р..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року по справі № 820/709/17 відмовлено у задоволенні клопотання фіскального органу про поновлення строку на апеляційне оскарження, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року контролюючому органу відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

В силу приписів ч.3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення по справі № 820/709/17) рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року по справі № 820/709/17, набрало законної сили 20.09.2017 року.

Згідно положень ч. 4 ст. 77 КАС України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/709/17 визнано незаконними та протиправними дії контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки від 29.07.2016 року № 473/28-09-48-13/03361715 про результати перевірки дотримання вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 ПК України КП "Харківводоканал" щодо своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.07.2015 р. по 29.06.2016 р., оскаржені податкові повідомлення-рішення від 19.08.2016 року № 0000434800 та № 0000424800 про зобов'язання сплатити штраф за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 10% в сумі 1 487 672 грн. 24 коп. та штраф за затримку на 117 календарних днів сплати грошового зобов'язання у розмірі 20% в сумі 3 319 859 грн. 48 коп. з податку на додану вартість є такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги - правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при внесенні податкових повідомлень-рішень від 19.08.2016 року № 0000434800 та № 0000424800, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі № 820/6973/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.П. ЖигилійСудді Т.С. Перцова С.В. Дюкарєва Повний текст постанови складено 05.02.2018 року