Рішення № 71999098, 29.01.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.13

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/2008/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.03.2017 б/н)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 20.12.2017 № 4000/9/12-32-10-00-29)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій»

до Головного управління ДФС у Луганській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2017 року № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2017 № НОМЕР_1, яким застосовано штрафні санкції в сумі 63257,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору оренди від 05.12.2013 орендує земельну ділянку загальною площею 4,0000 га, кадастровий номер: 4411800000:46:03:0004, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, південна частина міста. Відповідно до пункту 49.3 статті 49, пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України 08.02.2017 позивач подав до державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області уточнюючі декларації з плати за землю за 2014-2015 роки, якими зменшено задекларовані раніше суми земельного податку. Відповідно до акта звірки від 16.03.2017 № 486-07 по орендній платі, проведеної між державною податковою інспекцією у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій», суму основного платежу, який нарахований за зобов’язаннями з орендної плати за землю за 2014-2015 роки, зменшено на суму 316287,72 грн, сальдо розрахунків (без врахування пені) складає 0,00 грн. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі № 812/1511/16 у задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» про стягнення заборгованості з плати за землю за період липень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року в сумі 316287,72 грн відмовлено повністю. Таким чином, резюмує позивач, у товариства з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» відсутній обов’язок щодо сплати орендної плати за землю за 2014-2015 роки, що свідчить про безпідставність застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати орендної плати в сумі 63257,56 грн.

З посиланням на норми статті 6 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі за текстом – Закон № 1669-VII), Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпоряджень Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція» та від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», позивач зазначив, що він як суб’єкт господарювання, який здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції, звільнений від плати за користування земельною ділянкою, у зв’язку з чим безпідставно притягнений до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 % суми податкового боргу на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Також у позовній заяві позивач вказав, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 у справі № 812/1188/17, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.11.2017, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 11.05.2017 № НОМЕР_2, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» суму грошового зобов’язання за платежем «орендна плата з юридичних осіб», код платежу 18010600, на суму 545037,78 грн, в тому числі за податковими зобов’язаннями - 436030,21 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 109007,57 грн. Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач намагається повторно притягнути його до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, по якому вже є рішення суду, що набрало законної сили.

Головне управління ДФС у Луганській області позов не визнало, про що через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) 15.01.2018 за вхідним реєстраційним № 1192/2018 подало відзив на позовну заяву (відзив) від 12.01.2018 б/н, в якому позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню (арк. спр. 71).

Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що Головним управлінням ДФС у Луганській області за результатами проведеної камеральної перевірки встановлено порушення своєчасності сплати товариством з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» податкових зобов’язань з орендної плати за землю, самостійно визначених у податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за звітний податковий період 2014 рік від 20.02.2014 № 14000003643 (липень-грудень 2014 року) в сумі 90419,89 грн., за звітний податковий період 2015 рік від 12.02.2015 № НОМЕР_3 (січень-грудень 2015 року) в сумі 225868,87 грн. Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачена відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків. Так, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідач зазначив, що згідно з Податковим кодексом України: податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України); грошове зобов’язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1); погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (підпункт 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

З акта камеральної перевірки вбачається, що на підставі уточнюючих розрахунків від 08.02.2017 № НОМЕР_4 та від 08.02.2017 № НОМЕР_5 відбулось зменшення абсолютного значення суми податкового боргу, тобто його погашення (станом на 08.02.2017 грошові зобов’язання за 2014 та 2015 роки з орендної плати за землю були у стані податкового боргу у зв’язку з несплатою у встановлений строк). За таких обставин, застосування санкції, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, за твердженням відповідача є цілком обґрунтованим, у зв’язку з чим податкове повідомлення-рішення від 28.08.2017 № НОМЕР_1, яким застосовано штрафні санкції в сумі 63257,56 грн, є правомірним та не підлягає скасуванню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» на відзив на позовну заяву (відзив) через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) 19.01.2018 за вхідним реєстраційним № 1934/2018 подало відповідь на відзив від 19.01.2018 б/н (арк. спр. 99-100).

У відповіді на відзив позивач відхилив наведені відповідачем у відзиві заперечення у зв’язку з їх необґрунтованістю, зазначивши, що відповідно до положень Закону № 1669-VII достатньою підставою для звільнення від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності стосовно конкретних суб’єктів господарювання є встановлення факту здійснення ними діяльності на території проведення антитерористичної операції в період з 14.04.2014 по 07.06.2016 включно. Зазначений факт відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, наявними в матеріалах справи, що вказує на відсутність у Головного управління ДФС у Луганській області законних підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 28.08.2017 № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 63257,56 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив від 19.01.2018 б/н.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву (відзиві) від 12.01.2018 б/н.

Ухвалами суду від 26.12.2017 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи за клопотаннями сторін відкладений, судове засідання по справі призначено на 16.01.2018 о 15 год. 30 хв. (арк. спр. 64, 66).

У судовому засіданні 16.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 16.01.2018 б/н про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки згідно з положеннями частини сьомої статті 260 КАС України частини друга-шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу, оголошено перерву до 29.01.2018 до 11 год. 00 хв. через неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні внаслідок відсутності в матеріалах справи звітних податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 та 2015 роки та необхідність їх приєднання до матеріалів справи (арк. спр. 74, 96-97).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» (ідентифікаційний код 32060249) зареєстроване юридичною особою з 14.08.2002, знаходиться у місті Лисичанську Луганської області, перебуває на обліку в державній податковій інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області як платник податків, про що свідчать свідоцтво серії А00 № 190131 про державну реєстрацію юридичної особи, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 04.03.2014 серія АГ № 727654 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.12.2017 за № НОМЕР_6 (арк. спр. 6, 7, 50-53).

05.12.2013 між Лисичанською міською радою як орендодавцем і товариством з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» як орендарем на підставі рішення від 21.11.2013 № 55/976 укладено договір оренди землі, відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення ділянки по утилізації відходів недіючого крейдового кар’єру, кадастровий номер 4411800000:46:003:0004, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, південна частина міста (арк. спр. 18-22).

Відповідно до пункту 5 договору - нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить на період експлуатації 1506998,06 грн; пункту 8 договору - договір укладено на п’ять років, починаючи з дати державної реєстрації права оренди відповідно до закону; пункту 9 договору - орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі у розмірі: на період експлуатації - 180839,77 грн за рік; пунктів 10-12 договору - обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням цільового призначення землі та індексів інфляції. Орендна плата вноситься орендарем щомісячно в розмірі на період експлуатації - 15069,98 грн не пізніше 30 числа наступного за звітним місяця. Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, коефіцієнтів орендної плати, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

У 2013 році сторонами договору підписано акт приймання-передачі об’єкта оренди – земельної ділянки (арк. спр. 21 зв.).

Договір оренди землі зареєстрований 27.01.2014, № запису про інше речове право 4452759, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.01.2014 № 16923086 (арк. спр. 23).

27.02.2015 між сторонами укладена додаткова угода до договору оренди землі від 27.01.2014, якою сторони внесли зміни в пункти 5, 9, 11 договору оренди землі, зокрема, пункт 5 змінили на: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: на період експлуатації з 01.01.2015 – 1882240,58 грн», пункт 9 – «Орендна плата вноситься орендарями в грошовій формі у розмірі: на період експлуатації з 01.01.2015 – 225868,87 грн на рік», пункт 11 - «Орендна плата вноситься орендарями щомісячно у розмірі: на період експлуатації з 01.01.2015 - 18822,41 грн» (арк. спр. 24-25).

30.06.2016 між Лисичанською міською радою як орендодавцем і товариством з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» як орендарем на підставі рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2016 № 11/175 «Про припинення права оренди земельної ділянки» укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.12.2013 (арк. спр. 26, 27).

Державна реєстрація припинення права користування земельною ділянкою відбулась 07.07.2016, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 11.07.2016 за № 63157844 (арк. спр. 28-29).

На виконання вимог пункту 49.1 статті 49, пункту 50.1 статті 50, пункту 54.1 статті 54, пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» до державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області подано податкову звітність з плати за землю:

- звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік від 20.02.2014 № НОМЕР_7 (арк. спр. 115-120);

- уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік від 08.02.2017 № НОМЕР_4 (арк. спр. 30-31);

- звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік від 12.02.2015 № НОМЕР_3 (арк. спр. 121-124);

- уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік від 08.02.2017 № НОМЕР_5 (арк. спр. 32-33).

Відповідно до поданої податкової звітності з плати за землю позивачем як платником орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності нараховано податкове зобов'язання щодо орендної плати за землю:

- на 2014 рік в загальній сумі 90419,88 грн, з розбивкою річної суми за місяцями: січень- червень – 15069,98 грн щомісяця, липень – грудень - 0 грн щомісяця;

- на 2015 рік в загальній сумі 0 грн, з розбивкою річної суми за місяцями: січень-грудень – 0 грн щомісяця.

Посадовою особою Головного управління ДФС у Луганській області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати податкових зобов’язань з орендної плати за землю товариством з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» за липень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, за результатами якої складений акт від 01.08.2017 за № 737/12-32-12-03/32060249 (арк. спр. 8-9).

Камеральною перевіркою, результати якої оформлено актом від 01.08.2017 за № 737/12-32-12-03/32060249, встановлено порушення визначених пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України строків сплати податкових зобов’язань з орендної плати за землю в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов’язань за липень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, визначених у звітній податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік від 20.02.2014 № НОМЕР_7 та звітній податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік від 12.02.2015 № НОМЕР_3.

Заперечення платника податків від 10.08.2017 б/н на акт камеральної перевірки Головним управлінням ДФС у Луганській області залишені без задоволення, а висновки акта камеральної перевірки від 01.08.2017 за № 737/12-32-12-03/32060249 - без змін, про що позивачу повідомлено листом контролюючого органу від 23.08.2017 за № 03/12-32-12-05/02 (арк. спр. 10-11, 12-13).

На підставі акта від 01.08.2017 за № 737/12-32-12-03/32060249 про результати камеральної перевірки Головним управлінням ДФС у Луганській області згідно з положеннями статті 126 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 28.08.2017 № НОМЕР_1, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» за порушення строків сплати грошових зобов’язань з орендної плати за землю застосовано штрафні санкції у розмірі 20 % в сумі 63257,56 грн (арк. спр. 14).

За наслідками адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 28.11.2017 за № 27808/6/99-99-11-03-01-25 скаргу платника податків на податкове повідомлення-рішення від 28.08.2017 № НОМЕР_1 залишено без розгляду та повернуто (арк. спр. 15-16, 17).

Вирішуючи позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Оскільки згідно з звітною податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік від 20.02.2014 № НОМЕР_7, уточнюючою податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік від 08.02.2017 № НОМЕР_4, звітною податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік від 12.02.2015 № НОМЕР_3, уточнюючою податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік від 08.02.2017 № НОМЕР_5 позивачем як платником орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності нараховано податкове зобов'язання щодо орендної плати за землю за липень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року в сумі 0 грн щомісяця, підстави для притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у контролюючого органу відсутні.

Також судом встановлено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі № 812/1511/16 у задоволенні позову державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» про стягнення заборгованості перед бюджетом з орендної плати за землю за період з липня 2014 року по грудень 2015 року у сумі 316287,72 грн відмовлено повністю, оскільки податковому органу було відомо про обставини щодо неможливості користування земельною ділянкою платником податків у зв’язку з проведенням антитерористичної операції, що безпосередньо вплинуло на права та обов’язки платника податків (арк. спр. 36-37).

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі № 812/1511/16 набрала законної сили та є обов’язковою для виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина друга статті 370 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлені постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі № 812/1511/16, яка набрала законної сили та є обов’язковою для виконання, обставини виключають підстави для притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу за порушення строків сплати податкових зобов’язань з орендної плати за землю за податкові періоди (календарні місяці) з липня 2014 року по грудень 2015 року у сумі 316287,72 грн, визначених пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

При проведенні камеральної перевірки, результати якої оформлено актом від 01.08.2017 за № 737/12-32-12-03/32060249, Головним управлінням ДФС у Луганській області не враховані вищезазначені обставини, внаслідок чого зроблено помилковий висновок про порушення позивачем строків сплати податкових зобов’язань з орендної плати за землю за податкові періоди (календарні місяці) липень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, визначених пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, та, як наслідок, про притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України за вказаний період.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що з інтегрованої картки платника з орендної плати за землю за 2017 рік (арк. спр. 84-93), акта від 01.08.2017 за № 737/12-32-12-03/32060249 про результати камеральної перевірки (арк. спр. 8-9) та відзиву на позовну заяву (відзиву) від 12.01.2018 б/н судом встановлено, що уточнюючі податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік від 08.02.2017 № НОМЕР_4 і за 2015 рік від 08.02.2017 № НОМЕР_5 розцінювались контролюючим органом як сплата податкового боргу з орендної плати за землю, а дата прийняття таких уточнюючих декларацій розцінювалася відповідачем як дата фактичної сплати податкових зобов'язань.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (підпункт 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно зі статтею 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Отже, подання уточнюючих розрахунків, якими зменшено суми самостійно визначених грошових зобов'язань, не є сплатою боргу з орендної плати за землю за рахунок майна платника податків, подання уточнюючих розрахунків тягне за собою зміну раніше задекларованих податкових зобов'язань, в даному випадку шляхом їх зменшення у зв'язку із виявленою помилкою, і ніяким чином не може бути прирівняне до погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд зазначає, що положення пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України визначають у якості підстави застосування штрафу порушення строків погашення податкового боргу. Об'єктом застосування штрафу є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу є сумою узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк. Відсутність погашеної у межах спірних відносин суми унеможливлює застосування штрафу.

Погашення податкового боргу в розумінні пункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, під яким слід розуміти зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом, у межах спірних правовідносин є неприйнятним, оскільки «погашення податкового боргу» не є тотожнім з поняттям «погашенню суми податкового боргу», відсутність суми як основної ознаки, об'єкту погашення виключає кореспонденцію цієї норми із положеннями пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України. Відсутність складу правопорушення, а саме відсутність факту погашення податкового боргу доводить безпідставність застосування штрафу.

Різне трактування положень статті 126 Податкового кодексу України стало наслідком між конструкцією диспозиції та санкції статті 126 Податкового кодексу України, положення якої в абзаці першому передбачають відповідальність за несплату грошового зобов'язання, а розмір штрафу, передбачений абзацами другим та третім цієї статті, встановлюють від погашення суми податкового боргу. За основними засадами податкового законодавства України такий спір підлягає вирішенню на користь платника податків, виходячи із презумпції правомірності рішень платника податку, закріпленої підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» належить задовольнити повністю.

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що відповідач намагається повторно притягнути його до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, по якому вже є рішення суду, що набрало законної сили - постанова Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 у справі № 812/1188/17, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.11.2017, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 11.05.2017 № НОМЕР_2, суд вважає безпідставними та необґрунтованими з таких підстав.

Як вбачається з постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.11.2017 у справі № 812/1188/17, податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 11.05.2017 № НОМЕР_2 винесене контролюючим органом на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на те, що за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про безпідставність визначення контролюючим органом позивачу податкового зобов’язання з орендної плати на загальну суму 436030,21 грн, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання також визнано безпідставним, внаслідок чого податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 11.05.2017 № НОМЕР_2, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» суму грошового зобов’язання за платежем «орендна плата з юридичних осіб», код платежу 18010600, на суму 545037,78 грн, в тому числі за податковими зобов’язаннями - 436030,21 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 109007,57 грн, визнано протиправним та скасовано (арк. спр. 38-43, 44-47, 103-108, 109-112).

Податкове повідомлення-рішення від 28.08.2017 № НОМЕР_1, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» за порушення строків сплати грошових зобов’язань з орендної плати за землю застосовано штрафні санкції у розмірі 20 % в сумі 63257,56 грн, винесене контролюючим органом на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Тобто, податкові повідомлення - рішення від 11.05.2017 № НОМЕР_2 та від 28.08.2017 № НОМЕР_1 винесені контролюючим органом за різні податкові правопорушення і на підставі різних норм Податкового кодексу України.

Зазначеним спростовується твердження позивача, що відповідач намагається повторно притягнути платника податків до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, по якому вже є рішення суду, що набрало законної сили.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги носять майновий характер і позов підлягає повному задоволенню, відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» (ідентифікаційний код 32060249, місцезнаходження: 93108, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Жовтнева, будинок 311) до Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код 39591445, місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2017 року № НОМЕР_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2017 року № НОМЕР_1, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» (ідентифікаційний код 32060249, місцезнаходження: 93108, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Жовтнева, будинок 311) застосовано штрафні санкції в сумі 63257,56 грн (шістдесят три тисячі двісті п’ятдесят сім грн 56 коп.).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр полімерних технологій» (ідентифікаційний код 32060249, місцезнаходження: 93108, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Жовтнева, будинок 311) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код 39591445, місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) судовий збір в розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 05 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_3