Ухвала суду № 71999058, 31.01.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2018 року СєвєродонецькСправа № 820/19449/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, та Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області: Артюхової Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування.

В судове засідання прибули представник позивача та представник відповідачів ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області і Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Представники Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області та Головного управління ДФС у Вінницькій області в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки до суду не повідомили (т.4 а.с.144,145).

Під час розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву про зміну предмету позову, в якій зазначив, про те що на теперішній час змінено процедуру бюджетного відшкодування, а обраний спосіб захисту порушених прав позивача не в повній мірі це зробить. Також в заяві наведено обґрунтування позовних вимог до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області (т.4 а.с.169-175). На підставі викладеного, просив суд задовольнити заяву та прийняти зміну предмету позову.

Представник відповідачів ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області і Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області заперечував проти задоволення заяви про зміну предмету позову.

Розглянувши вказану заяву про зміну предмету позову, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області і Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1-3 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що за захистом порушених прав позивач звернувся до суду ще 02.12.2014 (т.1 а.с.4-6).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 було частково задоволено позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (т.1 а.с.228-234).

Проте, в подальшому судове рішення пройшло всі етапи оскарження і постановою Верховного Суду України від 07.03.2017 скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.219-221).

Починаючи з травня 2017 року по січень 2018 року справа передавалась на розгляд від одного суду першої інстанції до іншого з об'єктивних підстав згідно вимог ст.22 КАС України у редакції, що діяла до 15.12.2017 (т.2 а.с.235-237, т.3 а.с.74-76, т.4 а.с.123).

В останнє передача справи за територіальною підсудністю відбулась за ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2017 до Луганського окружного адміністративного суду. Вказана ухвала набула законної сили лише 03.01.2018 (т.4 а.с.133 зворотній бік).

Враховуючи ту обставину, що справа вже була призначена до судового розгляду і ухвала про передачу справи за підсудністю приймалась саме під час розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні, то у Луганського окружного адміністративного суду не було жодних правових підстав призначати справу у підготовче засідання.

Така стадія як підготовче провадження застосовується до тих справ, по яких саме відкривається провадження (ст.173 КАС України). Оскільки провадження по справі було відкрито ще 03.12.2014, а Луганський окружний адміністративний суд приймав до свого провадження вже справу передану зі стадії судового розгляду, то повернутись до стадії підготовчого провадження (яка також була передбачена КАС України у редакції, що діяла до 15.12.2017), апріорі неможливо.

Враховуючи те, що на теперішній час зміна предмету позову допускається лише на стадії підготовчого засідання та те, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну предмету позову.

Керуючись ст.47,173,248,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та окремо без судового рішення по суті справи оскарженню не підлягає.

Текст повної ухвали складено 05.02.2018.

Суддя Н.М. Басова