Ухвала суду № 71998661, 03.01.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 січня 2018 року Справа № 804/8156/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, міськрайонного управління у Нікопольському районі та м.Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення №246 від 19.05.2017р., визнання дії неправомірними, скасування витягу з технічної документації,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017р. ОСОБА_1 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: 53200, АДРЕСА_1) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3), міськрайонного управління у Нікопольському районі та м.Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Станіславського, 24-а), у якому просить:

визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №246 від 19.05.2017р. "Про затвердження акту комісії з визначення збитків, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, при використанні земельної ділянки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на вул. Кооперативній, 5 у м.Нікополі";

визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області міськрайонного управління у Нікопольському районі та м.Нікополі, відділу у м.Нікополі, щодо підготовки та видачі витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 25.04.2017р. №34-4-0, 172-292/180-17, що застосування коефіціенту функціонального користування для земель комерційного використання: 2.00, та коефіціенту індексації нормативної грошової оцінки 2,315;

скасувати витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 25.04.2017р. №34-4-0, 172-292/180-17, виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області міськрайонного управління у Нікопольському районі та м.Нікополі, відділу у м.Нікополі.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер №804/8156/17.

Ухвалою суду (головуючий суддя - Кальник В.В.) від 07.12.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/8156/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.01.2018р. суддею Барановським Р.А. прийнято до провадження адміністративну справу №804/8156/17 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Водночас, 03.01.2018р. судом встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 105-106 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною на момент звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом та у чинній редакції, відповідно), у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно із приписами ст. 104 та ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною на момент звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом), позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною на момент звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом) встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною на момент звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом) - у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Аналогічні приписи містить п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

При цьому, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів повинні стосуватись конкретних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з зазначенням того, яким чином і які саме права, свободи та інтереси порушені.

В свою чергу, вимоги позовної заяви повинні викладатись чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Так, у поданій ОСОБА_1 до суду позовній заяві у якості відповідачів по справі визначено Нікопольську міську раду Дніпропетровської області (відповідач 1) та міськрайонне управління у Нікопольському районі та м.Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач 2), однак всупереч вимогам статей 106 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною на момент звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом та у чинній редакції) - у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд, зокрема, визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №246 від 19.05.2017р. "Про затвердження акту комісії з визначення збитків, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, при використанні земельної ділянки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на вул. Кооперативній, 5 у м.Нікополі".

Водночас, слід зауважити, що зі змісту даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Нікопольська міська рада Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37338501) та Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04052198) є окремими юридичними особами.

Отже, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву із уточненням суб'єктного складу відповідачів по справі (Нікопольська міська ради Дніпропетровської області або Виконавчий комітет Нікопольської ради Дніпропетровської області), або з уточненням позовних вимог звернених до відповідача - Нікопольської міської ради Дніпропетровської області).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції), та відповідно вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі положень ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому, судом враховано приписи п. 12 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції), якими передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, суд зауважує, що у даному випадку недоліки позовної заяви ОСОБА_1 стосуються порушень вимог процесуального законодавства, а саме: - ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною на момент звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом та діяла до 15.12.2017р.).

Окрім того, слід зазначити, що подана ОСОБА_1 позовна заява також не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства (зокрема - п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.160, ч. 13 ст. 171, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, міськрайонного управління у Нікопольському районі та м.Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення №246 від 19.05.2017р., визнання дії неправомірними, скасування витягу з технічної документації - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви із уточненням суб'єктного складу відповідачів по справі (Нікопольська міська ради Дніпропетровської області або Виконавчий комітет Нікопольської ради Дніпропетровської області), або з уточненням позовних вимог звернених до відповідача - Нікопольської міської ради Дніпропетровської області із наданням копій позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський