Ухвала суду № 71998484, 31.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/138/18

Справа № 677/429/17 Головуюча в 1-й інстанції Боголюбова Л. М.

Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач Барчук В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Барчука В.М.,

суддів Бережного С.Д., Кулеші Л.М.,

з участю секретаря Яхієвої М.А.,

прокурора Бондар Н.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017240170000067 від 08.02.2017 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красилівського районного суду від 21 листопада 2017 року -

в с т а н о в и л а:

Вироком Красилівського районного суду від 21 листопада 2017 року перекваліфіковано дії обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утримані одну малолітню дитину, не військовозобов’язаного, раніше не судимого,

з ч.2 ст.186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання 1 (один) рік 6 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

Згідно ст.76 КК України зобов’язано ОСОБА_1 періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.

Ухвалено запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирати. Речові докази - мобільний телефон та флеш-карту повернуто потерпілій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

За вироком суду, 08.02.2017 року близько 19.55 год. в м. Красилові по вул. Грушевського, неподалік бару «Маяк» у ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення її мобільного телефону марки «Prestigio».

Як зазначено в обвинувальному акті, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 близько 20.00 год. під час словесного конфлікту з ОСОБА_3, з метою відкритого викрадення її майна умисно схопив останню за волосся та потягнув у провулок біля бару «Маяк», тобто застосував стосовно потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої. Після чого, умисно, повторно, відкрито з корисливих мотивів, діючи з метою заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я, а саме тримаючи своєю лівою рукою волосся ОСОБА_3 смикнув її за волосся до себе та вирвав правою рукою з її правої руки мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ 359112071072417 чорного кольору, модель PSP5502, вартістю 1295,17 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» №0685169395, вартістю 25 грн., флеш-картою мікро СД на 2 ГБ, вартістю 105 грн., після чого сів в легковий автомобіль невстановленої в ході досудового розслідування марки та моделі та поїхав в напрямку центра м. Красилів, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1515,17 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок Красилівського районного суду від 21.11.2017 р. стосовно ОСОБА_1 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із кваліфікуючою ознакою із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком – 3 роки. Покласти на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому вказує про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В порушення ст.ст.84, 94 КПК України, суд не взяв до уваги покази потерпілої ОСОБА_3 щодо застосування обвинуваченим до неї насильства при відкритому заволодінні її телефоном, а саме, що ОСОБА_1 08 лютого 2017 р. близько 20 години, при заволодінні телефоном тягнув її за коси. Такі покази підтверджуються також і протоколом слідчого експерименту.

Суд необґрунтовано взяв до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про незастосування обвинуваченим до потерпілої насильства при заволодінні телефоном шляхом тягання за волосся. При цьому не врахував, що сестра свідка ОСОБА_4 є дружиною обвинуваченого, а ОСОБА_5 є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, тому до показів вказаних свідків суд мав віднестися критично та взяти за основу покази потерпілої. Таким чином, суд надав перевагу показанням обвинуваченого та свідків перед показаннями потерпілої і прийшов до помилкового висновку, що дії обвинуваченого невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, в порушення ч.ч. 3, 4 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку судом не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; у резолютивній частині вироку не зазначено рішення про визнання ОСОБА_1 винним у пред’явленому обвинуваченні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково та просив вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок Красилівського районного суду від 21 листопада 2018 року зазначеним вимогам закону не відповідає.

За п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються, зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;

У резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються, зокрема, прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред'явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 ч.4 ст.374 КПК України).

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд, прийшовши до висновку про зміну кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1, з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України, у мотивувальній частині вироку не зазначив: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також мотиви неврахування показів потерпілої ОСОБА_3

В резолютивній частині вироку суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, перекваліфікував його дії з ч.2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.

При цьому суд не прийняв рішення про визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

В засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно ненароком розбила мобільний телефон її знайомої ОСОБА_5, за який мала повернути кошти. 8 лютого 2017 року близько 20 години вона перебувала в кафе «Маяк», її викликала на вулицю ОСОБА_4 В.В. На вулиці стояв ОСОБА_1, який обізвав її, спитав за телефон, почав тягнути її за коси в сторону лікарні від чого вона впала і він забрав у неї з руки мобільний телефон. В неї сталась істерика. Викрадений телефон їй повернутий, також обвинувачений повернув кошти за чохол до телефона, претензій до нього не має.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтвердили пояснення обвинуваченого, суду пояснили, що на прохання ОСОБА_5 ОСОБА_4 попросила чоловіка своєї сестри ОСОБА_1 поговорити з потерпілою ОСОБА_3, яка не повертає кошти за розбитий нею мобільний телефон ОСОБА_5 Під час розмови із потерпілою він обізвав її, схопив останню за капюшон і відвів в сторону, за коси він її не тягнув, а взяв за капюшон. Як він забрав у неї мольний телефон вони не бачили, не чули щоб потерпіла кликала на допомогу.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 84 КПК України суд не дав належної оцінки показам потерпілої ОСОБА_3, не вказав у вироку мотиви неврахування показів потерпілої.

Доказами відсутності вини обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, суд визнав покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте, враховуючи, що свідок ОСОБА_4 є сестрою дружини обвинуваченого ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_5 є сестрою свідка ОСОБА_4, вказані свідки є зацікавленими особами і суд мав критично оцінювати їх покази.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущенні судом першої інстанції порушення норм кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції є порушення норм кримінального процесуального закону.

При новому розгляді суду слід врахувати висновки викладені в ухвалі апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Красилівського районного суду від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6