Ухвала суду № 71998133, 05.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/2829/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/783/6727/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

22-ц/783/6728/17

У Х В А Л А

судового засідання

05 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Ванівського О.М.,

суддів - Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.,

секретаря - Цапа П.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ванівського О.М., від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року про забезпечення позову та на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

29 січня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Ванівського О.М. з тих підстав, що він не впевнений у неупередженості та об'єктивності судді Ванівського О.М., оскільки ним подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Юрія Михайловича до Вищої Ради Правосуддя, який є рідним братом судді Апеляційного суду Львівської області Ванівського Олега Михайловича.

Ці обставини дають йому підстави для сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду його апеляційних скарг на ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження та забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтримання поданої заяви, представника позивача ОСОБА_6 на її заперечення, головуючого судді Ванівського О.М., перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість головуючого судді Ванівського О.М., в розгляді даної справи, відсутні. Тому, колегія суддів вважає заявлений цьому судді відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений відповідачем головуючому судді Ванівському О.М. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Ванівського О.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді: Струс Л.Б.

Цяцяк Р.П.