Постанова № 71998130, 24.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/1776/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 22-ц/783/6765/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:69

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Савуляка Р.В., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити той факт, що державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», яке діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 16.01.2017 року №4, є юридичною особою приватного права.

Встановлення такого факту заявник обґрунтовував необхідністю підтвердження або спростування його приналежності, як посадової особи названого підприємства, до суб'єктів декларування, зазначених у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», які відповідно до частини першої статті 45 цього Закону зобов'язані щорічно подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.10.2017 року провадження у даній справі закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що у суду не було законних підстав закривати провадження в справі з посиланням на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки форма і зміст поданої заяви повністю відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, яке відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб'єктивних прав громадян. Зазначає, що внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали він позбавлений встановити факт, від якого залежить виникнення або припинення його прав та обов'язків. Звертає увагу на те, що ним подані докази на підтвердження тієї обставини, що в позасудовому порядку він цей факт встановити не може, а норма статті 81 ЦК України, на яку суд послався в обґрунтування своїх висновків, визначає порядок створення юридичної особи, однак, він цього у своїй заяві не просив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною першою статті 256 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, було визначено перелік фактів, що мають юридичне значення, які встановлювались судом у справах, що розглядались в порядку окремого провадження.

В частині другій цієї статті було передбачено, що у судовому порядку могли встановлюватись також інші, окрім перелічених у частині першій, факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, за умови, що законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема, позасудового порядку встановлення цих фактів.

Крім того, ще однією обов'язковою умовою для розгляду справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого (непозовного) провадження - є відсутність спору про право цивільне.

Нормою частини четвертої статті 256 ЦПК України було передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до загального правила норми пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, було визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У ч.2 ст.206 цього Кодексу було зазначено, що якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Закриваючи провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що справа про юридичний факт, який просив встановити заявник у своїй заяві, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, як одного з виду цивільного судочинства, однак, суд в оскаржуваній ухвалі не вказав в порядку якого іншого виду судочинства або в якому позасудовому порядку цей юридичний факт може бути встановлений, інакше, - повинен був вирішувати заяву по суті.

Таким чином, суд не в повній мірі врахував наведені вище норми процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження в справі і є, відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України, в чинній на момент розгляду справи апеляційним судом редакції, підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 02 лютого 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Савуляк Р.В.

Ніткевич А.В.