Ухвала суду № 71997156, 31.01.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

31.01.2018 Справа №607/5029/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дзюбича В.Л.

з участю секретаря- Зубко О.І.

відповідача- Манюка Ю.С.

представника відповідача- Пономаренка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 30.10.2017 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі №607/5029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) в користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 на розрахунковий рахунок № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором б/н від 02 листопада 2010 року у розмірі 12026 (дванадцять тисяч двадцять шість) грн. 73 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

21.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд і скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.10.2017 року у цивільній справі № 607/3007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості прийняти участь у судовому засіданні, рішення суду суперечить умовам договору про страхування, вимогам ЦПК України, а також судом не застосовано до вимог ПАТ КБ «Приватбанк» строк позовної давності. Просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.10.2017 року скасувати і справу призначити до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просять її задовольнити. Вказали на те, що згідно позовної заяви розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 02 листопада 2010 рокустановить 1000 грн., водночас згідно судового рішення з ОСОБА_1 стягнуто борг за тілом кредиту у розмірі 988 грн. без обґрунтування підстав зменшення суми боргу уточнення чи зменшення позовних вимог. Окрім цього зазначили, що строк дії кредитного договору становив один рік та закінчився 01.11.2011 року, відтак строк позовної давності за вказаними вимогами сплив 01.11.2014 року, а позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла до суду в квітні 2017 року, тобто за пропуском строку позовної давності. Також вказали про те, що умовами кредитного договору не передбачено нарахування штрафних санкцій та інших умов, аніж ті, що вказані у договорі, а Умов та Правил надання кредиту сторони угоди не підписували. Вважають, що зазначені обставини є підставою для скасування ухваленого судом рішення від 30.10.2017 року.

Від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Просять у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень, які підтверджують той факт, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 30.10.2017 року і від нього не надійшло жодних клопотань чи заперечень щодо розгляду справи та повідомлень про неможливість прибути у судове засідання з поважних причин. Зазначили, що наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення обставини не є підставою для скасування заочного рішення, ОСОБА_3 не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, а порушення норм судом процесуального права, на яке посилається відповідач є підставою для апеляційного оскарження.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасовано судом за наявності наступних обставин, а саме: у разі неявки відповідача у судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, з поважних причин, та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №607/5029/17 відповідач ОСОБА_3 належно повідомлявся про день та час та розгляду справи 07.08.2017 року та 30.10.2017 року шляхом направлення судових повісток, які були вручені йому 24.07.2017 року та 04.10.2017 року відповідно, що стверджується його особистим підписом на наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення( а.с.49-50).

Відповідачем не представлено суду жодних доказів на підтвердження поважності причин його неявки у судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення. Окрім цього у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не наведено будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування заочного рішення.

Посилання відповідача на те, що заочне рішення від 30.10.2017 року підлягає скасуванню у зв»язку із порушення судом норм процесуального права з підстави незастосування строку позовної давності є безпідставним, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.10.2017 року цивільній справі №607/5029/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, а доводи викладені у заяві про перегляд заочного рішення не можуть розцінюватися судом в якості доказів, що мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутні, а тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.258-261, 287, ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без задоволення.

Роз»яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4