Ухвала суду № 71995585, 24.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/185/18

Провадження № 1-кс/761/663/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

за участю особи - представника володільця майна адвокатів Трута Д.В., Максименка О.Р.

слідчого Боровського Г.С.

прокурора Труш С.А.

при секретарі Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката Трута Дмитра Володимировича в інтересах володільця майна ТОВ «Сіейчес Україна» про визначення долі речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 120170600000000036, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання адвоката Трута Дмитра Володимировича в інтересах володільця майна ТОВ «Сіейчес Україна» про визначення долі речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 120170600000000036.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції' України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12017060000000036 від 03.03.2017, за ч. 4 ст. 190 КК України щодо дій посадових осіб ТОВ «Агропродукт-СП», які вступивши у злочинну змову з посадовими особами ФГ «Братерське», шляхом вчинення шахрайських дій, не виконали умови внутрішнього договору поставки 4 000 тон соняшнику та намагались заволодіти майном ТОВ «Сіейчес Україна», у розмірі 33 956 676 грн. 66 коп., чим заподіяли матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, де ТОВ «Сіейчес Україна» визнано потерпілим. При цьому 27.12.2017 здійснення досудового розслідування Генеральною прокуратурою України було доручено Головному слідчому управлінню Служби безпеки України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2017 у справі № 296/1910/17 було накладено арешт на зерно соняшнику, у той же час останньою не було врегульовано порядок зберігання та зберігача арештованого майна.

У той же час, до Печерського районного суду м. Києва від імені ФГ «Братерське» було подано клопотання про передачу речового доказу (зернові соняшнику) на відповідальне зберігання на ФГ «Братерське». При цьому заявником даного клопотання було умисно приховано від слідчого судді той факт, що саме ТОВ «Сіейчес Україна» є законним власником зерна та потерпілим в даному кримінальному провадженні. Як наслідок, ухвалою Печерського районного суду від 05.12.2017 у справі № 757/71187/17-к без виклику власника майна ТОВ «Сіейчес Україна» було прийнято рішення про передачу речового доказу (зернові соняшнику) на відповідальне зберігання на ФГ «Братерське».

При цьому насьогодні існує рішення Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2531/17, яке набрало законної сили та яким підтверджено право власності за ТОВ «Сіейчес Україна» щодо арештованого майна.

У зв*язку із зазначеним, зважаючи на те, що ТОВ «Сіейчес Україна» насьогодні несе тягар зберігання речового доказу, сплачуючи за послуги його зберігання, у той же час не має можливості належним чином забезпечити його схоронність, заявник просить слідчого суддю у відповідності до вимог ст.100 КПК України, вирішити питання про долю речового доказу.

У судовому засіданні представники володільця майна доводи клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у кримінальному провадженні підтвердив, що посадові особи ФГ «Братерське» є фігурантами розслідуваного кримінального провадження, у той же час не є власниками речового доказу щодо якого йдеться у клопотанні. Також вказав на те, що потерпілий (його представник) згідно ст. 100 КПК України позбавлені права ініціювати клопотання щодо долі речового доказу перед судом, а тому при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Прокурор у кримінальному провадженні не заперечував проти задоволення клопотання та передачу речового доказу на зберігання потерпілому ТОВ «Сіейчес Україна», вказавши на те, що попередньо слідчими ГСУ НП України у провадженні було допущено ряд процесуальних порушень. У той же час рішенням господарського суду встановлено приналежність майна саме потерпілому у провадженні ТОВ «Сіейчес Україна»

Заслухавши представників володільця майна, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, вивчивши доводи клопотання, дослідивши копії з матеріалів кримінального провадження, долучені до скарги учасниками досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03.03.2017 року СУ ГУ НП в Житомирській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017060000000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, щодо дій посадових осіб ТОВ "Агропродукт-СП", які вступивши у злочинну змову з посадовими особами ФГ "Братерство", шляхом вчинення шахрайських дій, не виконали умови договору поставки 4 000 тон соняшнику, заволоділи коштами ТОВ "Сіейчес Україна", у розмірі 33 956 676 грн. 66 коп., чим заподіяли товариству матеріальної шкоди у особливо великих розмірах.

Надалі, ухвалою слідчого судді Корольовсього районного суду м.Житомира від 07.03.2017 року було накладено арешт на зерно соняшнику у кількості 3 966 900 тон, що зберігається на елеваторі ТОВ "Порттрансбуд", за адресою: Житомирська область, Овруцький район,с. Радчиці, вул. Шевченка, 39, із позбавленням права користування та розпорядження ним, з метою запобігання його відчуження.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, останньою не було врегульовано як порядок зберігання, так і зберігача арештованого майна.

У подальшому, рішенням Господарського суду м.Києва від 10.05.2017 року (справа №910/2531/17) було відмовлено у задоволенні позову ФГ «Братерське» до ТОВ «Агропродукт СП», ТОВ "Сіейчес Україна" про повернення неоплаченого товару та визнання договору розірваним, яке набрало законної сили 05.07.2017 року.

Як встановлено вищевказаним рішенням, саме ТОВ «Сіейчес Україна» є добросовісним набувачем за договором поставки №2 від 01.02.2017 року товару (насіння соняшнику) у кількості 3 966,9 тон.

При цьому, в рамках вказаного кримінального провадження ТОВ "Сіейчес Україна" 12.10.2017 року було визнано потерпілим, про що свідчить витяг з ЄРДР за №12017060000000036, копія пам*ятки про права і обов*язки потерпілого тощо.

У той же час, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.12.2017 року було задоволено клопотання адвоката Свириденка Станіслава Володимировича, який діє в інтересах Фермерського господарства «БРАТЕРСЬКЕ» про зміну порядку зберігання речових доказів та передачу на відповідальне зберігання майна на яке ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07 березня 2017 року у справі №296/1910/17 накладено арешт в кримінальному провадженні №12017060000000036 та майно на яке накладено арешт, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07 березня 2017 року у справі №296/1910/17, передано на відповідальне зберігання ФГ «БРАТЕРСЬКЕ» за адресою: Вінницька область, Теплицький район, с-ще Кублич, вул. Залізнична, 12 (ТОВ «Кублич-Грейн»).

З наведених вище обставин, встановлених у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017060000000036 вбачається, що ТОВ "Сіейчес Україна" є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а також законним володільцем арештованого майна, що у судовому засіданні було підтверджено слідчим та прокурором.

У той же час, ТОВ "Сіейчес Україна" несе матеріальні збитки при збереженні арештованого майна на елеваторі ТОВ "Порттрансбуд", однак позбавлене об*єктивної можливості забезпечити належне його збереження за відповідних умов, що може призвести до втрати або відчуження речового доказу.

Статтею 100 КПК України визначено порядок зберігання речових доказів і документів та порядок вирішення питання про спеціальну конфіскацію

При цьому, частиною 6 статті 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Окрім іншого, частиною 7 вказаної статті передбачений порядок, за якого слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу, з метою вирішення питання щодо реалізації (знищення) речового доказу.

Крім того, як вказано у ч. 4 ст. 173 КПК, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У той же час вбачається, що чинним кримінальним процесуальним законом обмежено право потерпілого в ініціюванні перед слідчим суддею клопотання щодо визначення долі речового доказу.

Так, положеннями статей 7, 8, 9, 10, 16, 21, 24 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, яке здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави. Всі рівні перед законом і судом, право власності є недоторканним, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

При цьому, Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, №475/97- ВР, передбачено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання фундаментальних прав окремої людини, зокрема під час вирішення питання про постійне або тимчасове позбавлення особи права вільно володіти та розпоряджатися належним їй майном.

Наведена позиція також узгоджується з практикою ЄСПЛ, де підкреслюється, що стаття 1 Протоколу спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя, виходячи із покладеного на нього законом обв*язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вбачає обгрунтовані підстави для вирішення по суті клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №12017060000000036 ТОВ «Сіейчес Україна» щодо долі речового доказу та його задоволення за викладених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 100, 168, 169, 171, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Трута Дмитра Володимировича в інтересах володільця майна ТОВ «Сіейчес Україна» - задовольнити.

Змінити визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 757/71187/17-к порядок зберігання речового доказу - зерна соняшнику у кількості 3 966,9 тон, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Королівського районного суду міста Житомира від 07 березня 2017 року у справі №296/1910/17, та яке зберігається на елеваторі ТОВ «Порттрансбуд», за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Радниці, вул. Шевченка, 39, - шляхом передачі на відповідальне зберігання власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35704808);

Надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35704808) на здійснення перевезення у будь- який спосіб зерна соняшнику у кількості 3 966,9 тон, що зберігається на елеваторі ТОВ «Порттрансбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39825870), за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Радниці, вул. Шевченка, 39, на зерносклад за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 9-Г (ТОВ «Вінницязерносервіс»);

Зобов'язати ТОВ «Порттрансбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39825870) передати зерно соняшнику у кількості 3 966,9 тон, що зберігається на елеваторі ТОВ «Порттрансбуд», за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Радчиці, вул. Шевченка, 39, до ТОВ «Сіейчес Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35704808) з метою здійснення вивозу зазначеного зерна у будь-який спосіб;

Зобов'язати ТОВ «Порттрансбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39825870) вчинити всі дії для забезпечення передачі (зокрема, шляхом відвантаження) та вивозу зерна соняшнику у кількості 3 966,9 тон, що зберігається на елеваторі ТОВ «Порттрансбуд», за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Радчиці, вул. Шевченка, 39, на користь ТОВ «Сіейчес Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35704808);

Витрати на перевезення та зберігання зерна соняшнику у кількості 3 966,9 тон покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35704808).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.В.Трубніков