Рішення № 71994705, 02.02.2018, Оболонський районний суд міста Києва

02.02.2018 Справа № 756/13018/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/13018/17

Провадження №2/756/1686/18

УХВАЛА

02 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали заяви про уточнення позовних вимог в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення.

01 лютого 2018 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив залучити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та виселити їх разом з первісним відповідачем ОСОБА_1, однак, в порушення вимог ст.ст.175-177 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють прийняття заяви до провадження, а саме:

- позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору;

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Таким чином, позивачу за звернення до суду ще з чотирма вимогами немайнового характеру (про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5) слід доплатити судовий збір в розмірі 7048 грн. (1762 грн. Х 4) та надати доказ про сплату судового збору.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про уточнення позовних вимог неможливо прийняти до провадження до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали;

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба