Ухвала суду № 71994629, 05.02.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/53/18

Справа № 754/18/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - Колегаєва С.В.

за участі секретаря судового засідання - Брежнєвої В.О.,

прокурора Юрченко Ю.М.,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Юрченко Ю.М. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 42015100030000085 від 2710.2015 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.161, ч.2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Юрченко Ю.М. про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ліцензійних умов КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва (Ліцензія МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198) розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Закревського, 81/1, ЄРДПОУ 26188308, на предмет можливих порушень, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42015100030000085 від 27.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.161, ч.2 ст. 382 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015100030000085 від 27.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.161, ч.2 ст. 382 КК України, за фактом неправомірних дій службових осіб КНП «Консультативно діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Згідно матеріалів досудового розслідування, Зазначене кримінальне провадження розпочато на підставі систематичних заяв колишніх лікарів вищевказаної установи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зокрема, останні вказують, що директор КПП «Консультативно діагностичний центр» Деснянського району м. Києва (далі - Центр) ОСОБА_4 подав до «єдиного вікна» МОЗ України завідомо неправдиві відомості, а саме відомість № 1 «Про стан матеріально - технічної бази» та відомість № 3 «Про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю», для отримання ліцензії на медичну практику суб'єкта господарювання КПП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Так, у своїх заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що директором Центру ОСОБА_4 від Деснянського міжрайонного управління Головного управління Держасанепідемслужби в м. Києві було отримано Висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 15.04.2014 № 05.03.02.-04/45381, який ґрунтується на протоколі санітарноепідеміологічної експертизи від 11.04.2013; 453, де включено акт санітарно - епідеміологічного обстеження об'єкта від 30.04.2014 Філія № 1 Центру (пр-т Маяковського 326) висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.07.2014 № 05.03.02.-04/45382 «Філія № 2 Центру» (вул. Т. Драйзера, 19), який ґрунтується на протоколі санітарно - епідеміологічної експертизи від 11.07.2014 № 454, де включено акт санітарно - епідеміологічного обстеження об'єкта від 07.05.2014 в ході проведення комплексної експертизи приміщень, в яких розміщується Філія № 2 Центру, у якому зазначено, що структура закладу приміщення відповідають вимогам ДБН В.2.2.-9-2009 «Громадські будинки та споруди». Додатку Д табл. Д.1, додатку М табл.М.1, ДБН В.2.2-10-2001 «Заклади охорони здоров'я», розд.І. «Пособие по проектированию учреждений здравоохранения» к СНиП 2.08.02-89.

Директором Центр ОСОБА_4 внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості від 08.09.2014 № 1197 суб'єкта господарювання про стан матеріально - технічної бази, необхідної для провадження медичної практики і від 08.09.2014 № 1196 суб'єкта господарювання про наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю до єдиного вікна МОЗ України на отримання ліцензії МОЗ України.

Після вказаних дій директором Центру ОСОБА_4, на підставі поданих ним офіційних документів, в які внесено завідомо неправдиві відомості, було отримано ліцензію МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ № 571198 на провадження господарської діяльності з медичної практики (місце здійснення діяльності: м. Київ, вул. М.Закревського, 81/1; м. Київ, пр-т Маяковського, 32- б; м. Київ, вул. Т.Дразера, буд. 19; м. Київ. вул. М. Матеюка, буд.З; м. Київ. вул. В. Маяковського, буд. 18; м. Київ, вул. Академіка Курчатова, буд. 18-а; м. Київ, бул. Вигурівський, буд.4) і внесена в базу даних Ліцензійного реєстру МОЗ України.

Вказані факти дають підстави вважати, що директором Центру ОСОБА_4 порушено вимоги ліцензійних умов та незаконно отримано ліцензію МОЗ України від 1 8.09.2014 серії АЕ № 571 198.

У зв'язку з викладеним, з метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні перевірки ліцензійних умов КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.

Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки закріплені п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК України - виключено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 № 408, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.

Разом із тим, на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим, оскільки виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому, надано повноваження призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Юрченко Ю.М. про вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42015100030000085 від 27.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.161, ч.2 ст. 382 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл співробітникам Міністерства охорони здоров»я України на проведення позапланової перевірки ліцензійних умов КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва (Ліцензія МОЗ України від 18.09.2014 серії АЕ №571198) розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Закревського, 81/1, ЄРДПОУ 26188308, на предмет можливих порушень.

Тривалість проведення позапланової перевірки - 15 робочих днів з дня надходження ухвали слідчого судді до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя