Рішення № 71993924, 30.01.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.01.2018

Справа № 334/6373/17

Провадження № 2/334/1227/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-ті особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-ті особа Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про звільнення майна з-під арешту, в якому просить суд, зняти арешт з належного їй майна, який накладений відповідно до постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Дерій Є.О. у ВП №15556497 від 29.10.2009 року. В позові зазначає, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 12.05.2008 року було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 2396,22 грн. Вказаний судовий наказ перебував на виконанні в Ленінському ВДВС ЗМУЮ, і в процесі виконавчого провадження на все майно позивачки було накладено арешт та оголошення заборони його відчуження. Наразі заборгованість позивачем сплачена в повному обсязі, однак зняти арешт у виконавчій службі немає можливості, оскільки виконавче провадження завершене і за строком зберігання знищено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяви в яких просять розглядати справу за його відсутності, проти вимог позивача не заперечує.

Треті особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГУТУЮ у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, за необхідне провадити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 12.05.2008 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23.06.2007 року в розмірі 2355,72 грн., а також 25,50 грн. судові витрати та 15,00 грн. оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до довідки виданої ПАТ КБ ПриватБанк для пред'явлення до виконавчої служби заборгованість ОСОБА_1 за судовим наказом №2н-287 погашена у повному обсязі, а саме за період часу з 23.06.2007 року по 22.03.2017 року в рахунок погашення заборгованості від ОСОБА_1 надійшли грошові кошти в сумі 4464,99 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майно позивачки ОСОБА_1 накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця Дерій Є.О про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за №15556497 від 29.10.2009 року, виданої Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до листа №21537 від 02.06.2017 року виданого Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-287/08 від 12.05.2008 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 2396,22 грн. ЄДРВП №15556497. 07.12.2009 року керуючись п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист №2-287/08 від 12.05.2008 року було повернуто стягувачу. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Виконавчі провадження, які завершені в 2009 році знищені. В зв'язку з чим припинити арешт накладений на підставі постанови №15556497 від 29.10.2009 року немає можливості.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. ст. 49,50 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999 року) у випадках завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів повинен бути знятий виконавцем при повному погашенні заборгованості.

На підставі вищевикладеного суду вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки потреба в арешті майна позивачки відпала, а зняти накладений арешт в позасудовому порядку неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст4, 12, 19, 81, 89, 133, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред. 1999 року), суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-ті особи Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про звільнення майна з-під арешту -задовольнити.

Звільнити майно, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), з-під арешту накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Дерій Є.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 15556497 від 29.10.2009р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Гнатюк