Ухвала суду № 71992990, 05.02.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-во/243/18/18

Номер справи 243/7700/16-ц

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

«05» лютого 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про виправлення описки у Заочному рішенні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулося до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області із Заявою про виправлення описки у Заочному рішенні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи заяву тим, що Заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» були задоволені в повному обсязі. При цьому в рішенні суду помилково вказаний код РНОКПП та ім’я відповідача та замість вірного «ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1» невірно вказано «ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2».

Просить суд виправити допущену помилку в Рішенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року по справі №243/7700/16-ц та замість помилково вказаного відповідача - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, вказати правильно - ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що Заява про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задоволені повністю (а.с.43-47).

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України (в редакції 2004 року), яка діяла на час подання позовної заяви до суду, позовна заява повинна містити 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової форми (шаблону) позовної заяви. Однак закон встановлює обов'язкові її реквізити. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Законодавство не вимагає матеріально-правового обґрунтування вимог, однак обґрунтування позову не правовими фактами може негативно вплинути на наслідки вирішення вимоги по суті.

Так, з позовної заяви вбачається, що ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів та саме з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 2-3).

Під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо.

Враховуючи ті обставини, що при зверненні позивачем до суду, в поданій ним позовній заяві, у якості відповідача по справі було зазначено саме «ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2», а не «ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1», то судом при ухваленні рішення помилки у імені та зазначенні РНОКПП відповідача ОСОБА_3, а саме: РНОКПП НОМЕР_2, допущено не було, тому суд приходить до обґрунтованого переконання про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, у зв’язку з тим, що даною Заявою представник позивача, фактично просить суд замінити відповідача у справі з «ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2», на «ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1», що не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про виправлення описки у Заочному рішенні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_5