Постанова № 71985087, 01.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/326/18

Номер справи місцевого суду: 522/13621/17

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря- Цихіселі Л.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Одеського міського територіального округу Михайлюченко Світлани Олександрівни, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва, відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА

24.07.2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вищезазначеними позовними вимогами в котрих просила суд :

-визнати дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, щодо надання відповіді про неможливість вчинення дій цивільно-правового характеру - протиправними;

-скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про арешт майна боржника, серії та номер ВП 41921056, виданого 11.04.2016 року, на підставі якої винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29253287 від 14.04.2016 14:08:52 та виключити з реєстру номер запису про обтяження: 14163867 від 14.04.2016 14:08:12;

-скасувати постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві серія та номер 52303127 від 23.06.2017 р, якою накладено арешт на все нерухоме майно та виключити з реєстру номер запису про обтяження: 21089845 24.06.2017 12:57:10

-скасувати постанову Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення про заборону його відчуження серія та номер: 51845042, виданий 31.08.2016 р. та виключити з

реєстру номер запису про обтяження 20789558 07.06.2017 15:07:27).

- скасувати постанову Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення про заборону його відчуження серія та номер: 51845042, виданий 31.08.2016 р. та виключити з реєстру номер запису про обтяження 207905510 07.06.2017 15:23:45) із позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Оболонського ВДВС, ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Київський області про визнання дій протиправних та скасування рішень.

Вимоги вона обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріальним округом було усно повідомлено про неможливість вчинення цивільних правочинів у зв'язку з тим, що Оболонським ВДВС, Вишгородського районного управління юстиції, відділом примусового виконання рішень управляння юстиції в Київський області було накладені арешти на її нерухоме майно. Одночасно вважала, що арешти на її майно накладені державними виконавцями неправомірно та просила їх скасувати.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року позов ОСОБА_8 - задоволено частково. Скасовано постанову Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про арешт майна боржника, серії та номер ВП 41921056, виданого 11.04.2016 року, на підставі якої винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29253287 від 14.04.2016 14:08:52 та виключити запис з реєстру номер запису про обтяження: 14163867 від 14.04.2016 14:08:12. Скасовано постанову Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві серія та номер 52303127 від 23.06.2017 р, якою накладено арешт на все нерухоме майно та виключити запис з реєстру номер запису про обтяження: 21089845 24.06.2017 12:57:10 Скасовано постанову Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення про заборону його відчуження серія та номер: 51845042, виданий 31.08.2016 р. та виключити запис з реєстру номер запису про обтяження 20789558 07.06.2017 15:07:27) Скасовано постанову Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення про заборону його відчуження серія та номер: 51845042, виданий 31.08.2016 р. та виключити запис з реєстру номер запису про обтяження 207905510 07.06.2017 15:23:45).

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення з ухваленням нового,про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на порушення правил підсудності так як виконавчий лист виданий Вишгородським районним судом.

В судове засідання не з'явились ОСОБА_6, приватний нотаріуса Одеського міського територіального округу Михайлюченко Світлана Олександрівна, представники Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, відділу примусового виконання

рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області .

Відповідно до матеріалів справи учасники судового процесу сповіщені належним чином про час та місце судового розгляду.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення заявника,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ч.1 ЦПК України судове рішення,яким закінчено розгляд справи,підлягає оскарженню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю,якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції(підсудності).

Матеріалами справи встановлено, що Вишгородським районним судом Київської області від 6 жовтня 2014 року позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_6 було задоволено частково та стягнуто солідарно з Відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором р 014/9408/82/72063 від 23.05.2008 р. у розмірі 990 907,34 дол. США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ 7 920 322,39 грн..

Рішенням від 02.03.2016 року Апеляційним судом Київської області позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_9 було задоволено частково. З ОСОБА_6 було стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитом у розмірі 514 203,72 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 274 509,54 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

31.03.2016 року було видано Виконавчий лист № 363/1651/14-ц на основі рішення Апеляційного суду Київської області.

31.08.2016 року з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою арешт накладено на все майно боржника.

07.06.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П. на підставі вище зазначеної постанови внесено запис про обтяження (арешт майна боржника) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 20790510 від 07.06.2017 р., згідно якого арешт накладено на салон краси (літ. А) загальною площею 102,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та внесено запис про обтяження № 20789558 від 07.06.2017 р. згідно якого арешт накладено на все майно боржника. Дані обтяження внесено в інтересах стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Станом на сьогодні рішення суду не виконано, наявна заборгованість за Кредитом.

Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі постанови №52303127 від 23.06.2017 року накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 21089845 24.06.2017 12:57:10).

Відділом Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про заборону його відчуження серія та номер: 51845042, виданий 31.08.2016 р. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер :35557732 від 07.06.2017 15:08:19 (номер запису про обтяження: 20789558 07.06.2017 15:07:27).

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення про заборону його відчуження серія та номер 51845042, виданий 31.08.2016 , якою накладено арешт на приміщення , яке знаходиться у власності заявника (номер запису про обтяження 20790510 07.062017 15:23:45).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення,неупереджено, ефективно та своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на дії державного виконавця подається до суду ,який видав виконавчий документ. Виконавчий документ в інтересах заявника був виданий Вишгородським районним судом.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою 3 5 від 3 чеорвня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту майна» та частини ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцемзнаходження цього майна або основної його частини(виключна підсудність)

Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах.то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача. Але за місцем основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 87293788 від 17.05.2017 року основна частина майна позивача знаходиться в м. Києві та Київській області.

За таких підстав,судова колегія приходить до висновку, що справу розглянуто з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст.44 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписом ч.2 п.4 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства,зокрема необґрунтоване або штучно об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача(співвідповідача) з тією самою метою.

Правовідносини між ОСОБА_6 та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» виникли у зв'язку з існуванням між ними договірних правовідносин.

Фактично предметом спору у даній справі є зняття арешту на майно боржника., що

розглядається як скарга на дії державного виконавця та подається до суду ,який

видав виконавчий документ.

Залучення приватного нотаріуса Одеського міського територіального округу

Михайлюченко С.О. судовою колегією оцінює як штучна зміна територіальної

підсудності,оскільки оскаржуються її дії щодо усної консультації в позовному

провадженні.

Судова колегія вважає, що підсудність даного спору повинна визначатись за

місцем знаходженням суду,який видав виконавчий документ яким є Вишгородського

районного суду Київської області.

Керуючись ст. 367,368,374, 378 ,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2017 року скасувати з направленням справи на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Копію постанови апеляційного суду Одеської області від 01.02.2018 року

направити Приморському районному суду м. Одеси для відома

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 05.02.2018 року

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

Т.В.Цюра